Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9883/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Гензель К.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сухарева М.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Гензель К.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гензель К.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гензель К.Г, действующий в защиту фио, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать необоснованным постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио от 16 февраля 2023 г. об отстранении адвоката Гензель К.Г. от участия в защите обвиняемого фио по уголовному делу; обязать следователя фио устранить допущенное нарушение - отменить постановление от 16 февраля 2023 г. об отводе адвоката Гензель К.Г.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. удовлетворена жалоба адвоката Гензель К.Г, признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио от 16 февраля 2023 г. об отстранении адвоката Гензель К.Г. от участия в защите обвиняемого фио по уголовному делу N 12202450031000018; следователь фио обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Сухарев М.С. считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В частности, мотивировочная часть постановления, согласно которой суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, противоречит резолютивной части данного решения. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.56, 188 УПК РФ, п.5 ч.4 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает, что следователем было удовлетворено ходатайство потерпевшей фио о допросе представителя офшорной компании Swap Wallet LTD, которым является Гензель К.Г, в качестве свидетеля по обстоятельствам местонахождения оригинала расписки о получении фио у фио займа на сумму сумма, полученной данной компанией в результате выкупа у последнего права требования долга. При этом, как считает автор представления, названные обстоятельства не связаны со сведениями, сообщенными Гензелю К.Г. доверителем и не составляют адвокатскую тайну. С учетом изложенного, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, направить материл на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката Гензель К.Г. не подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части постановления принял решение об удовлетворении жалобы.

Таким образом, в судебном акте содержатся противоречивые, взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. об удовлетворении жалобы адвоката Гензель К.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката Гензель К.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.