Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9887/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Байора В.В. и Назаретской О.Е, представившие удостоверения и ордера, осужденных Тебоева М.Н. и Арзуманяна Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байора В.В, в защиту интересов осужденного Арзуманяна Н.А, на приговор Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым

Арзуманян Николай Арманович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес; раннее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Арзуманяну Н.А. определено к отбытию наказание лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания Арзуманяну Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Арзуманяна Н.А. с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Тебоев Магомед Назирович, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применениями предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

фио осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о совершении фио разбойного нападение в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Обращает внимание, что предварительный сговор должен быть достигнут до момента начала совершения преступления, а моментом начала преступления в уголовном праве принято считать начало выполнения объективной стороны преступного посягательства. Между тем, согласно показаниям потерпевшего, судом было установлено, что преступление началось в тот момент, когда фио нанес первый удар потерпевшему, а уже через небольшой промежуток времени к действиям фио присоединился фио, а еще через некоторое время присоединился третий неустановленный соучастник, в руках которого был предмет похожий на нож. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, предварительного сговора на совершение преступления с третьим неустановленным лицом у фио не было. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Синицыной, которая сообщила, что все три соучастника несколько часов находились с ней, общались между собой преступных планов не обсуждали, к месту преступления отправились, не имея противоправных целей. Просит приговор суда изменить, исключив из квалификации действий фио признак предварительного сговора и смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и Назарецкая поддержали доводы апелляционной жалобы в части назначения фио слишком сурового наказания, просили смягчить назначенное осужденному наказание; осужденный фио и адвокат фио также поддержали апелляционную жалобу и просили исключить из осуждения фио квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности фио в совершении разбойного нападения на Кютюкоглу соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Кютюкоглу К.С, правомерно оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 июля 2021 года, около пяти часов утра, когда выйдя из кафе и проходя через двор, он обратил внимание на компанию из трех неизвестных ранее ему мужчин и одной девушки. Пройдя во двор, к нему подошли двое мужчин, один из которых, как впоследствии оказалось фио, сказал ему: "Давай сюда свой кошелек", он растерялся и ничего не ответил. Затем фио ударил его кулаком в лицо и нанес еще примерно 6 ударов в область лица и головы, точное количество ударов не помнит. Далее к нему присоединился второй мужчина, как потом оказалось фио, который так же нанес ему около 5-6 ударов в область головы и лица. Затем фио его удерживал, а фио пытался достать кошелек из кармана, поскольку он сопротивлялся, то у фио ничего не получилось. Затем к ним подошел третий мужчина, который достал предмет, похожий на складной нож. В этот момент он Кютюкоглу испугался и сказал, что сам отдаст кошелек. После того как, он перестал оказывать сопротивление, фио достал у него из кармана кошелек, фио при этом удерживал его за руку, а третий мужчина стоял и держал в руках предмет похожий на нож. фио достал из его кошелька сумма и все трое мужчин убежали, он побежал за ними, тогда фио достал деньги из кошелка и бросил кошелек на землю. Он, подобрав кошелек, подошел к автомобилю. Он обратился к сотрудникам полиции, которые ему сообщили, что ему надо обратиться в ОМВД, что он и сделал, написав заявление, и дал объяснение по данному факту. Таким образом, ему был причинен физический вред здоровью и материальный ущерб на сумму в размере сумма, что для него является значительным размером;

в ходе очных ставок с фио и фио потерпевший Кютюкоглу полностью подтвердил свои показания.

Также суд принял во внимание и письменные доказательства по делу, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения у Кютюкоглу в виде: гематомы окологлазничной области слева, гематомы и субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протокол осмотра видеозаписи от 21 июля 2021 года с приложением, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из системы ЕЦХД расположенных по адресу: адрес (купольная камера) и адрес, Большой адрес, хранящиеся на DVD-R диске, а также другие доказательства, приведенные судом в приговоре.

Судом надлежащим образом проверена версия осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как правильно указано в приговоре, фио, фио и неустановленное следствием лицо все время находились рядом. В ходе совершения разбойного нападения, фио, удерживая потерпевшего и подавляя его волю к сопротивлению, видел как фио наносит удары потерпевшему, никаких попыток прекратить действия фио не предпринимал, их соучастник находился также поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, после выдвижения фио требований передачи денежных средств, неустановленный соучастник, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожал ножом, что потерпевший воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, перестал оказывать сопротивление. В связи с чем, у потерпевшего осужденными были похищены денежные средства. Таким образом, суд правильно указал, что действия осужденных фио, фио и неустановленного соучастника были направлены на достижение единого преступного умысла, носили согласованный характер, что явно свидетельствует о наличии предварительного преступного сговора.

Не влияет на вывод суда о доказанности и квалификации действий фио, отсутствие в приговоре суда оценки показаниям свидетеля Синицыной, данным в ходе предварительного следствия, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля, момент совершения разбойного нападения она не видела, пояснить не может о происходящих событиях, когда у потерпевшего, после его избиения и угроз ножом, были похищены денежные средства.

Об умысле фио на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует характер совершенных действий фио с фио и неустановленным следствием лицом, которые являлись согласованными, дополняли друг друга, носили агрессивный характер и имели целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть имуществом последнего. Действия неустановленного следствием соучастника, связанные с демонстрацией ножа потерпевшему, а также действия фио и фио, связанные с нанесением потерпевшему ударов в жизненно важные органы - голову, создавали для потерпевшего угрозу, которую он воспринимал как реальную, опасаясь ее реализации. Кроме того, неустановленным лицом потерпевшему демонстрировался предмет, похожий на нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего.

Вывод суда о виновности фио в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так материалами дела установлено, что фио 15 марта 2021 года приобрел, оплатив переводом сумма на неустановленный следствием счет, для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство мефедрон массой сумма, что является значительным размером.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях фио, но и в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности: протоколе личного досмотра 15 марта 2021 года фио, в ходе которого у него была обнаружена визитница, внутри которой находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе вещества массой 0, 94 г, из свертка изъятого у фио, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), данный размер является значительным, и другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания потерпевшего Кютюкоглу, данные им в ходе предварительного следствия, а также осужденного фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты и осужденного о неверной квалификации действий фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильную квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

Наказание фио судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также с учетом данных о личности фио, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учитывалось, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного и близких ему родственников, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Суд правомерно не нашел оснований для применения к фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное фио наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в отношении Арзуманяна Николая Армановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: