Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-9892/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, оправданного Шемягина А.В., защитников - адвокатов Бижева К.Т., Обуваевой Е.С., представивших ордера и удостоверения, представителя потерпевших Тумасеева А.В., Тумасеевой В.В. - адвоката Гогава М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора фио, апелляционные жалобы потерпевших Тумасеева А.В. и Тумасеевой В.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

Шемягин

Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, детей не имеющий, трудоустроенный водителем в "Евразийском банке развития", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Шемягиным А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав оправданного Шемягина А.В, адвокатов Бижева К.Т, Обуваевой Е.С, прокурора фио, представителя потерпевших адвоката Гогава М.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шемягин А.В. обвинялся в том, что примерно в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 29 минут 01 января 2022 года, на лестничной площадке около квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произвел один выстрел из травматического пистолета в паховую адрес, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в 03 часа 30 минут 04 января 2022 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09 марта 2023 года Шемягин А.В. признан невиновным в совершении этого деяния, и он был оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе допроса потерпевших Тумасеева А.В. и Тумасеевой В.В, а также свидетелей обвинения фио, фио, фио и фио председательствующим многократно нарушались положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ, в соответствии с которыми первой задаёт вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Председательствующий систематически перебивал государственного обвинителя и задавал вопросы допрашиваемым вне очереди, что повлияло на восприятие показаний последних со стороны коллегии присяжных заседателей. Также председательствующим в нарушение ч. 2 ст. 282 УПК РФ предпринимались попытки помешать нормальному ходу допроса государственным обвинителем экспертов. При формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегий присяжных заседателей, председательствующим в вопросный лист включена формулировка "тяжкий вред здоровью", что является прямым нарушением положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку требует юридической оценки, и влечёт отмену судебного решения, состоявшегося на основе поставленных перед коллегией присяжных вопросами. Стороной защиты до присяжных, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, систематически доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам уголовного дела и не подлежащая исследованию с их участием, ставящая под сомнение законность получения доказательств, представляемых стороной обвинения.

Во вступительной речи перед присяжными защитник фио, нарушая требование об обсуждении в отсутствии присяжных вопросов юридического характера заявила, что выстрел, сделанный фио "... в законе трактуется как самооборона и не влечет уголовной ответственности".

В присутствии присяжных защитой в нарушение требований ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ постоянно выяснялись у свидетелей процессуальные обстоятельства получения и закрепления доказательств: допрос потерпевшей Тумасеевой: "Сколько раз Вас допрашивали у следователя?". Допрос свидетеля фио: "Вы давали показания о произошедшем? Эти показания были такие же как Вы сейчас нам озвучивали?"; "В квартире что-то происходило? Ее осматривали? Вы выступали понятым?"; "Какие-то мероприятия на лестничной клетке происходили?... сотрудники проводили мероприятия?... находили гильзу?" "При проверке показаний на месте использовались какие - либо манекены, куклы? Вы показывали на людях? А почему Вы до этого сказали что показывали на кукле?" "Перед тем как подписывать протокол Вы читали его?"; "Вы подписывали показания?" и далее сразу после замечания председательствующего о том, что это недопустимо снова: "Вы сколько раз подписывали? Были ли там понятые?"; И далее вновь "Вы подписывали это? Читали перед тем как подписать?"; "Вы нам постоянно повторяете, что давали показания в связи с договоренностью с Тумасеевым? фио умер 4 января, в связи с чем Вы внесли новые противоречивые

пояснения и показания спустя 8

месяцев?". Всего в ходе допроса свидетеля фио председательствующим двенадцать раз разъяснялось присяжным, о том, чтобы они не принимали во внимания его только что данные показания относительно процессуального закрепления следственных действий. Однако к моменту этих 12 замечаний председательствующего эти показания уже были в связи с вопросами защиты озвучены и оказали влияние на присяжных. В допросе подсудимый фио также доводил до присяжных информацию о процессуальном закреплении доказательств: "Когда мы давали показания, я говорил, что мы пришли вместе, но мне сотрудники сказали говорить, что зашел я, а потом следом за мной фио".

В прениях также защита в нарушение требований ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ довела до присяжных информацию о порядке закрепления доказательств, что в тот день (происшествия) подсудимый не спал, не ел, и с ним проводились следственные действия.

В нарушение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ свидетелями защиты после наводящих вопросов защитников доводилась до присяжных информация о характеристике личности подсудимого фио о его службе в армии: допрос свидетеля Голдакова. Также по ходатайству защиты до присяжных была доведена информация, содержащаяся в акте медицинского освидетельствования подсудимого фио, и в заключение комиссии экспертов характеризующая личность подсудимого.

Также в нарушение ч.8 ст. 335 УПК РФ до присяжных доведена информация о смерти отца фио, которая не имела отношения к материалам дела, о том, что фио работал персональным водителем и ездил на дорогих машинах.

После наводящего вопроса защиты в ходе допроса свидетеля фио доведена до присяжных не имеющая отношения к делу информация без источников осведомленности - голословная и отсутствующая в материалах уголовного дела о том, что у "потерпевшего были случаи, связанные с наркотиками". Допрос свидетеля фио.

Тот факт, что в данном случае имело место умышленное введение присяжных в заблуждение получил продолжение в прениях, где защита, приведя недословно показания фио, а еще чуть сгустив: фио нам сказал, что "слышал, что потреблял", "вот у них своя компания ходили слухи что там потребляют", в дальнейшем начала длительные рассуждения на тему предположений какое сердце у потерпевшего фио, и что вероятно его кардиомиопатия это от наркотиков.

Помимо вышеприведенных фактов постоянного выяснения в присутствии присяжных вопросов процессуального характера защитой задавались наводящие вопросы, например: фио выскочил и ударил фио на лестничной клетке, то есть инициатором драк выступал фио?".

По ходатайству защиты к делу приобщались и в присутствии присяжных оглашались незаверенные документы непонятного происхождения, детализация звонков свидетеля фио

Кроме того, к делу приобщены и оглашены в присутствии коллегии присяжных не имеющие отношение к делу фотографии страниц книги "Полная энциклопедия травматического оружия" о технических характеристиках огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данная художественная книга была написана не в связи с причинением тяжкого вреда здоровью фио, и присяжные были лишены возможности задать авторам книги вопрос о том возможна ли к применению информация со страниц этой книги к обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью фио. Эти ли страницы книги или другие, фотокопии которых представил адвокат, что - то могут прояснить по обстоятельствам происшествия и наконец, вообще, то ли самое было написано в книге что и в фотографиях защиты. В результате присяжные, будучи введенными в заблуждение о том, что им представляют доказательство, вынуждены были принять на веру умозаключения защиты, сделанные на основе этой книги и впоследствии высказанные в прениях. В прениях защитой в нарушении императивного правила ч.2 ст. 336 УПК РФ, согласно которой "в прениях стороны не вправе касаться обстоятельств, которые обсуждаются после вынесения вердикта в отсутствии присяжных заседателей" вновь в присутствии присяжных был проведен анализ всех юридических аспектов статьи ч.4 ст.111 УК РФ и даны рекомендации как воспринимать правильно эти аспекты: "Что же такое умысел на причинение вреда здоровью? Это когда лицо намеренно совершает какие-либо действия, а в данном случае задумал причинить вред здоровью фио, для чего идет домой, возвращается и совершает выстрел". "Закон однозначно говорит, что надавливание на горло и удушение лица сами по себе свидетельствуют о реальной угрозе жизни, после которой у лица появляется право защитить свою жизнь, и это не является преступлением". Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их многочисленности и существенного характера, повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Кроме того, на разрешение присяжных необоснованно в нарушение требований ч.ч. 2 и 4 ст. 338 УПК РФ не поставлен предложенный стороной обвинения вопрос совершил ли Шемягин А.В. действия по причинению тяжкого вреда здоровью фио защищаясь, который мог бы повлечь ответственность фио за менее тяжкое преступление. Судом при назначении судебного заседания не были учтены положения ст. 325 УПК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда адрес от 05.04.2023 в отношении Шемягина А.В. отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие фио и фио считают приговор незаконным и необоснованным, вердикт присяжных неясный и противоречивый, и требовал уточнений со стороны присяжных заседателей. По смыслу ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Несмотря на противоречивость вынесенного вердикта, председательствующим никаких мер по его уточнению предпринято не было. По непонятной причине не была допрошена официальная супруга подсудимого фио, допрошенная ранее на стадии следствия. При формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегий присяжных заседателей, председательствующим в вопросный лист включена формулировка "тяжкий вред здоровью", что противоречит ч.5 ст. 339 УПК РФ, поскольку требует юридической оценки. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора фио и апелляционные жалобы потерпевших Тумасеева А.В. и Тумасеевой В.В. адвокаты Бижева К.Т, фио просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении Шемягина А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела участниками процесса и председательствующим не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон защитниками неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей в силу требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Так, в присутствии присяжных защитой в нарушение требований ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ стороной защиты постоянно выяснялись у свидетелей процессуальные обстоятельства получения и закрепления доказательств. Так, при допросе потерпевшей Тумасеевой защитник фио выясняла вопросы о количестве допросов следователем, сообщении следователю об источниках информации.

При допросе свидетеля фио защитник фио выясняла вопросы дачи показаний следователю и их соответствие показаниям свидетеля, данными в суде. В данном случае, председательствующий судья не сделал замечание адвокату, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанное заявление. При допросе свидетеля фио защитник Бижев К.Т. выяснял процедуру осмотра квартиры следователем, сотрудниками полиции, применения в ходе осмотра манекена, выяснял вопросы подписания протокола осмотра и протокола допроса свидетелем.

Председательствующий и в данном случае не сделал адвокату замечания, лишь разъяснив присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные обстоятельства. Однако защитник Бижев К.Т. продолжил выяснять процессуальные вопросы у свидетеля фио о подписании протокола, участии понятых, о причинах дачи противоречивых пояснений и показаний.

Всего в ходе допроса свидетеля фио председательствующим двенадцать раз разъяснялось присяжным, о том, чтобы они не принимали во внимания его только что данные показания относительно процессуального закрепления следственных действий.

В ходе допроса подсудимый Шемягин А.В. также доводил до присяжных информацию о процессуальном закреплении доказательств, воздействии сотрудников полиции при даче им показаний.

В прениях также сторона защиты в нарушение требований ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ довела до присяжных информацию о порядке закрепления доказательств, при каких условиях проводились следственные действия, Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый и адвокаты в присутствии присяжных пыталась опорочить представляемые стороной обвинения доказательства.

Таким образом, защитники неоднократно, в том числе, несмотря на действия председательствующего, нарушили требования ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку довели до присяжных заседателей сведения, которые способны вызвать предубеждение, искажение представленных доказательств.

В соответствии со ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии со ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

В прениях стороной защиты в нарушение требований ч.2 ст. 336, ст.334, 340 УПК РФ в присутствии присяжных был проведен анализ юридических аспектов статьи ч.4 ст.111 УК РФ и даны рекомендации как воспринимать правильно эти аспекты: "Что же такое умысел на причинение вреда здоровью? Это когда лицо намеренно совершает какие-либо действия, а в данном случае задумал причинить вред здоровью фио, для чего идет домой, возвращается и совершает выстрел". "Закон однозначно говорит, что надавливание на горло и удушение лица сами по себе свидетельствуют о реальной угрозе жизни, после которой у лица появляется право защитить свою жизнь, и это не является преступлением".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокаты неоднократно выходили за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст.ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании; из-за отсутствия в этих случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего, и ввиду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание допущенные сторонами данные высказывания, - на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности Шемягина А.В. было оказано негативное, а следовательно незаконное, воздействие, которое, как правильно отмечается в апелляционном представлении, несомненно, могло повлиять на вынесение объективного вердикта.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат, как на это ссылаются в своих жалобах потерпевшие фио и фио

Вместе с тем, перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос вопросного листа сформулирован с применением юридических терминов, подлежащие юридической, уголовно-правовой оценке: "о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью". По мнению судебной коллегии, формулировка вопросов в вопросном листе с вышеупомянутыми юридическими терминами требовала от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта, что является нарушением положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, в ходе допроса потерпевших Тумасеева А.В. и Тумасеевой В.В, а также свидетелей обвинения фио, фио, фио и фио председательствующим нарушались положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ, в соответствии с которыми первой задаёт вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. В нарушение указанных требований закона, председательствующий в ходе допроса государственным обвинителем, задавал вопросы допрашиваемым вне очереди, что могло повлиять на восприятие показаний последних со стороны коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, стороны ходатайствовали перед судом о допросе свидетелей с участием присяжных заседателей, необходимых им для подтверждения своей позиции. Учитывая, что в суде присяжных свидетели допрашиваются по фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о допросе супруги подсудимого фио сторонами не заявлялось.

Кроме того, несмотря на возражения государственного обвинителя, к делу приобщены и оглашены в присутствии коллегии присяжных не имеющие отношение к делу фотографии страниц книги "Полная энциклопедия травматического оружия" о технических характеристиках огнестрельного оружия ограниченного поражения, которые фактически не являются доказательствами. В суде стороны не были лишены возможности задать соответствующие вопросы непосредственно эксперту, а сам пистолет был осмотрен судом с участием коллегии присяжных заседателей. Также, несмотря на возражения государственного обвинителя, по ходатайству защиты к делу приобщались и в присутствии присяжных оглашались незаверенные документы детализация звонков свидетеля фио, полученные не процессуальным путем.

В нарушение требований ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ защитник в своем выступлении приводил также данные о личности подсудимого, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ему преступлений.

В нарушение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ свидетелями защиты после уточняющих вопросов защитников доводилась до присяжных информация о характеристике личности подсудимого фио о его службе в армии: (допрос свидетеля Голдакова). Также до присяжных доведена информация о смерти отца фио, которая не имела отношения к материалам дела, о том что фио работал персональным водителем и ездил на дорогих машинах.

После вопроса адвоката Бижева К.Т. в ходе допроса свидетеля фио доведена до присяжных не имеющая отношения к делу информация отсутствующая в материалах уголовного дела о том, что у "потерпевшего были случаи, связанные с употреблением наркотиков в его компании".

Председательствующий в данном случае не сделал адвокату замечания, не снял вопрос, а после получения ответа на него не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные обстоятельства.

В прениях сторон адвокат повторно довел до присяжных заседателей указанные обстоятельства, пытаясь опорочить потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Шемягина

Алексея Владимировича, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: