Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9909/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., адвокатов Пахтусова А.С., Мартюхиной О.П., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей И . С.А. - адвоката Мельцева А.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Масленниковой З.М., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Азизова В . И . о ., ..., не судимого, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвокатов Пахтусова А.С, Мартюхиной О.П, представителя потерпевшей И. С.А. - адвоката Мельцева А.В. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого Азизова В.И.о. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Масленникова З.М, потерпевшая И. С.А, её представитель - адвокат Мельцев А.В, а также подсудимый Азизов В.И.о, его защитники Пахтусов А.С. и Мартюхина О.П. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г..Москвы Масленникова З.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Требования закона при составлении обвинительного заключения, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соблюдены. Фабула предъявленного Азизову В.И.о. обвинения не содержит существенных противоречий, корыстный умысел обвиняемого направлен на хищение путем злоупотребления доверием потерпевшей. Азизов В.И.о. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства перед И. С.А. по передаче вырученных от продажи денежных средств за реализованные последним ювелирных изделий. Таким образом, Азизов В.И.о. планировал похитить имущество потерпевшей. Довод суда о неверном расчете суммы ущерба не является обоснованным. Сумма причиненного ущерба органами предварительного расследования вменялась согласно представленным сведениям от потерпевших И. С.А. и М. Н.М. Пересчет осуществлялся по курсу ЦБ РФ по состоянию на день совершения преступления. Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 255 220 рублей рассчитана верно. Также, суд в обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит довод об ошибке в фамилии потерпевшей М. Н.М. В постановлении о признании потерпевшей М. Н.М. в резолютивной части следователем допущена техническая ошибка в написании фамилии, как М, в материалах уголовного дела в постановлении об оценке собранных доказательств фамилия потерпевшей указана верно, согласно документам, удостоверяющим личность потерпевшей является М. Н. М...

Указанные судом в постановлении мотивы возвращения уголовного дела прокурору являются предметом оценки доказательств судом, не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Исходя из изложенного заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г..Москвы Масленникова З.М. просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 28.02.2023 в отношении Азизова В.И.о. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с отражением времени, места, способа его совершения, формы вины лица, совершившего преступление, а также указание лица, кому причинен ущерб и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены существенные нарушения органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, нарушающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно материалам уголовного дела, Азизов В.И.о. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Вместе с тем при описании фабулы предъявленного Азизову В.И.о. обвинения указывается, что он в целях исполнения своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием И. С.А. ювелирных изделий, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а именно продавать и передавать И. С.А. денежные средства в общей сумме 4 855 220 рублей за проданные им ювелирные изделия, тем не менее продал их неосведомлённому о его (Азизова В.И.о.) преступных намерениях В. М.В, а также иным неустановленным следствием лицам, получив от последних наличные денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, при этом он (Азизов В.И.о.) вырученные денежные средства не передал И. С.А. Как правильно указал суд первой инстанции, в данной части в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия, заключающиеся в том, что согласно описанию Азизов В.И.о. изначально не имел намерений продавать, полученные от И. С.А. ювелирные изделия, однако впоследствии в тексте обвинительного заключения указывается на последующую продажу полученных от И. С.А. ювелирных изделий.

Кроме того, обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение имущества.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, на что обращается в решении суда, органами следствия недостоверно установлена сумма похищенного имущества. Так, из обвинительного заключения следует, что Азизов В.И.о. обвиняется также хищение принадлежащей И. С.А. подвески из желтого золота 585 пробы с сапфиром и бриллиантом стоимостью 3 500 долларов США, что на 05 октября 2021 года по курсу ЦБ РФ составляет 255 220 рублей. Вместе с тем, согласно общедоступной информации курс доллара на 05 октября 2021 года составлял 72, 9239 RUB/USD, что в пересчёте образует иную (большую) сумму, отличающуюся от указанной в обвинительном заключении. Неверный расчёт данной суммы влияет также и на общую итоговую сумму похищенного имущества, при этом устранение такового невозможно в судебном заседании ввиду ухудшения положения подсудимого в части размера вмененного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на ряд документов, исследованных в судебном заседании и имеющих не устранимые недостатки. В частности, постановление от 10 октября 2022 года о признании потерпевшим, согласно которому в установочной части следователем указывается на причинение морального вреда М. Н. М, в то время как в резолютивной части постановления следователем в качестве потерпевшей признается некая М. Н. М... Таким образом, буквально трактуя постановление следователя, усматривается, что в качестве потерпевшей по делу признана Магомедсаидова Н.М, в то время как подсудимому Азизову В.И.о. вменяется причинение ущерба М. Н.М. Согласно обвинительному заключению действиями Азизова В.И.о. потерпевшей М. Н.М. причинен материальный ущерб на сумму 4 000 000 рублей, в то время как в вышеуказанном постановлении речь идет о причинении лишь морального вреда.

В материалах уголовного дела присутствуют неподписанные следователем документы, в частности, постановление следователя от 20 октября 2022 года (т.1 л.д.207-208).

Отмеченные судом нарушения являются существенными, ущемляющими права обвиняемого на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит возвращению прокурору.

В этой связи согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Что касается меры пресечения в отношении Азизова В.И.о, то она отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания избрания меры пресечения, не отпали, в связи с чем обоснованно оставлена судом без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Азизова В. И. о. возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий