Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9911/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., адвокатов Хоревой М.Ю., Машинистова А.А., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., Машинистова А.А., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым в отношении:

Умарова А. Р,.., ранее судимого;

Махмудова М. Р,.., со слов ранее не судимого (судимости проверяются);

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвокатов Хоревой М.Ю, Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы 06 февраля 2023 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 февраля 2023 года Умаров А.Р. и Махмудов М.Р. задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 февраля 2023 года Умарову А.Р. и Махмудову М.Р. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2023 года Умарову А.Р. и Махмудову М.Р. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 30 марта 2023 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г..Москвы Позвонков А.Н, с согласия руководителя следственного органа -начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г..Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Умарова А.Р. и Махмудова М.Р. на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 мая 2023 года, при этом ходатайство мотивированно тем, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: назначить и провести товароведческую экспертизу по похищенному имуществу, с заключением которой ознакомить всех заинтересованных лиц; предъявить Умарову А.Р. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; предъявить Махмудову М.Р. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Избранная в отношении Умарова А.Р. и Махмудова М.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на другую, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не отпали и не изменились.

Махмудов М.Р. и Умаров А.Р. обвиняются в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области не имеют, официально не трудоустроены, постоянного источника заработка нет. В связи, с чем следствие считает, что обвиняемые Махмудов М.Р. и Умаров А.Р. находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Махмудова М.Р. и Умарова А.Р. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Машинистов А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Адвокат также считает, что судом не принято во внимание, что Махмудов М.Р. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент задержания работал, занимался спортом, выступал в соревнованиях, отрицает причастность к краже, скрываться от следствия и суда не намерен. Постановление просит отменить и избрать Махмудову М.Р. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, запрет определенных действий.

Адвокат Хорева М.Ю. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что одна лишь тяжесть инкриминируемого в вину Умарову А.Р. преступления, не может являться основанием для его заключения под стражу, а все доводы, изложенные в обоснование постановления суда, построены в основном на предположениях и надлежащим образом не обоснованы. Между тем Умаров А. Р. является гражданином РФ,.., который не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. По предыдущему уголовному делу ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, и Умаров А.Р. всегда приходил на все следственные действия и на все судебные заседания, ни разу не нарушив избранную в отношении его, меру пресечения. У суда также отсутствуют основания считать, что он может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела, а также, что Умаров А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следует принять во внимание, что обвиняемый признал вину, активно способствует следствию в раскрытии преступления. В связи с изложенным адвокат просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а Умарова А.Р. освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Махмудова М.Р. и Умарова А.Р. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные об их личности, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Махмудов М.Р. и Умаров А.Р. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Махмудова М.Р. и Умарова А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания Махмудова М.Р. и Умарова А.Р. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных об их личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении Махмудова М.Р. и Умарова А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым в отношении Умарова А. Р. и Махмудова М. Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий