Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9937/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Порохова Д.А, адвоката

Казанцевой Ю.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N

... от 16 мая 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Ю.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым

ПОРОХОВУ Д... А... судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы 09 декабря 2022 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Порохова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного слушания постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Порохова Д.А. под стражей на 6 месяца, то есть до 09 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Казанцева Ю.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; отсутствуют доказательства, что ее подзащитный может скрыться или воспрепятствовать производству по делу; указывает, что личность ее подзащитного судом установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, на момент задержания был неофициально трудоустроен; считает, что постановление носит формальный характер. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Порохов Д.А, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Порохова Д.А, который ранее судимый, не трудоустроенный, обвиняется в совершении преступления против жизни человека, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Порохову Д.А, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 09 июня 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Порохову Д.А, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Порохов Д.А, содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Порохову Д.А,. именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Порохова Д.А, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Порохова Д.А, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Порохов Д.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Порохову Д.А, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Порохова Д.А, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении

ПОРОХОВА Д... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: