Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9940/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя по КУСП N 27 от 22 апреля 2022 года, которое просил признать незаконным.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 3 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что предметом обжалования является постановление дознавателя, приложенное к жалобе, а решение суда о наличии в тексте жалобы недостатков является ошибочным и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что каких-либо недостатков жалоба не содержит, возможности возвращения жалобы для устранения недостатков ст. 125 УПК РФ не предусматривает. Постановлением суда нарушено его право на судебную защиту. Судебное решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, указать, какие именно действия или бездействие дознавателя заявитель просит признать незаконными. Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель указывает о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом просит признать незаконным и необоснованным действие или бездействие дознавателя.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования, а, следовательно, пределы судебной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 3 марта 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

фио Светозерская