Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9942/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката Дарцова Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дарцова Ю.Ю., действующего в интересах потерпевшего фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Дарцова Ю.Ю., действующего в интересах потерпевшего фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение заявителя адвоката Дарцова Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2023 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в просительной части жалобы помимо просьбы о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес также содержатся просьбы о признании бездействия должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении ответов на заявленные ходатайства в установленный законом срок незаконными и необоснованными. В обосновании своих доводов заявителем приложены копии ходатайств. Отмечает, что у суда имелись все необходимые сведения для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу. Обращает внимание, что с момента первого заявленного ходатайства, то есть с 05.09.2022 года и по настоящее время ни потерпевшему ни его представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, хотя такие заявления поступали неоднократно. Данное обстоятельство является злостным нарушением конституционных прав потерпевшего. Просит постановление суда отменить, признать незаконными бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, а также вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что просительная часть поданной жалобы содержит просьбу, принятие решений по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит, а именно о вынесении частного постановления. Данные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может.

В своей жалобе заявитель адвокат фио просил проверить законность бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не предоставлении процессуального решения по заявленному ходатайству от 23.12.2022 адвоката Дарцова Ю.Ю. о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела и предоставлении материалов дела для ознакомления; не предоставлении процессуального решения по заявленному ходатайству, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Дарцова Ю.Ю, действующего в интересах потерпевшего фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова