Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9948/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителей Познухова М.В., Мирумяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Сус Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителей Познухова М.В., Мирумяна А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителей Познухова М.В, Мирумяна А.А, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Познухов М.В, Мирумян А.А. обратились в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным, необоснованным постановление следователя Григоряна Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года, действия следователя Григоряна Т.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 года, а также признании незаконным бездействия руководителей УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не направлении заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, 22 марта 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года постановлено признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григоряна Т.А. от 9 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Познухова М.В. и обязать устранить допущенные нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления. В удовлетворении жалобы заявителей Познухова М.В, Мирумяна А.А. о признании незаконными действий следователя Григоряна Т.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 года, а также признании незаконным бездействия руководителей УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не направлении заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, 22 марта 2022 года. отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Сус Л.В. выражает несогласие с постановлением суда в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года. Не соглашаясь с решением суда в этой части, отмечает, что вывод суда об отсутствии в материалах проверки окончательного ответа оперативной службы указывает на неполноту проведенной проверки, входит в компетенцию органа, осуществляющего уголовное преследование, а не суда. Указывает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления оценки диска с аудиозаписями телефонных переговоров и акта их прослушивания также не влияет на законность принятого решения, поскольку в ходе проведенной процессуальной проверки следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления как такового, так как факта хищения денежных средств Познухова М.В. и обращения их в собственность сотрудников ООО "Компания БКС" не установлено. При этом нормы, как полагает автор представления, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), при вынесении обжалуемого заявителями решения об отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены, а само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. Просит постановление суда в части удовлетворения жалобы заявителей о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителей Познухова М.В, Мирумяна А.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части и отказа в остальной части.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, и следует из представленных материалов, после отмены руководителем следственного органа 2 августа 2022 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 года ввиду неполноты проведенной проверки и необходимости выполнить ряд проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, следователем во исполнение указаний прокурора 11 августа 2021 года было направлено поручение в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об установлении и опросе по существу проводимой проверки бывших директоров ООО "Компания БКС" фио, фио, сотрудников Московского филиала ООО "Компания БКС", работавших в 2008 году, персонального брокера Клецкого А. Однако каких-либо сведений об исполнении указанного поручения следователя Григоряна Т.А. в материалах проверки не имеется. Кроме того, в распоряжении следователя имелись иные материалы проверки, в том числе диск с аудиозаписями телефонных переговоров, акт их прослушивания, оценка которым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не дана.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя Григоряна Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому указанное постановление вопреки доводам апелляционного представления правильно судом признано незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что вывод суда об отсутствии в материалах проверки окончательного ответа оперативной службы, указывает на неполноту проведенной проверки, входит в компетенцию органа, осуществляющего уголовное преследование, а не суда, поскольку отсутствие ответа на поручение следователя во исполнение указаний прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 года ввиду неполноты проведенной проверки, не препятствует суду в порядке ст.125 УПК РФ прийти к выводу, что указанные обстоятельства, как и отсутствие оценки представленных в распоряжение следователя диска с аудиозаписями телефонных переговоров, акта их прослушивания, могло повлиять на принятие следователем по заявлению Познухова М.В. законного и обоснованного решения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителей в части признания незаконными действий следователя Григоряна Т.А. по копированию постановления от 26 января 2020 года, изменения даты постановления от 7 мая 2021 года, печати постановления и его подписания, учитывая, что указанные постановления были отменены прокурором и не имелось оснований полагать, что указанными действиями следователя ущемлены конституционные права и свободы заявителей, а также затруднен им доступ к правосудию. При этом несмотря на отсутствие в представленных материалах уведомлений о направлении заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, 22 марта 2022 года, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия руководителей УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ввиду того, что заявители с указанными постановлениями были ознакомлены и более того, они в настоящее время эти постановления отменены и не имеют юридической силы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григоряна Т.А. от 9 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Познухова М.В. и отказал в удовлетворении жалобы заявителей Познухова М.В, Мирумяна А.А. о признании незаконными действий следователя Григоряна Т.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 года, а также признании незаконным бездействия руководителей УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не направлении заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, 22 марта 2022 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей Познухова М.В, Мирумяна А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: