Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9963/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Романовой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым в отношении

Волкова Николая Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП "Волков Н.А.", постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес Парк", таунхаус 4, ранее судимого:

19 февраля 2021 года Солнцевским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Романовой Е.В, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года обвиняемому Волкову Н.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи необоснованным; выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами; оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что Волков Н.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Волков Н.А. является гражданином РФ, проживает в Москве, имеет работу и троих детей, гражданская супруга беременна; просит постановление отменить, избрать Волкову Н.А. домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Волков Н.А, адвокат Романова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Волкову Н.А. под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами дознания данными о том, что Волков Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, наличие судимости, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: