Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9978/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевй М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подозреваемого Дряхлова С.В., его защитника - адвоката Севрука С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севрука С.П. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым удовлетворено следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о наложении ареста на недвижимое имущество подозреваемого Дряхлова С.В. согласно представленного списка.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда в части ареста единственного жилья подозреваемого и членов его семьи; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о наложении ареста на имущество подозреваемого Дряхлова С.В. согласно представленного списка.

Ходатайство заявлено в рамках возбужденного 18 ноября 2022 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью возможного обеспечения приговора суда в части заявленного прокурором гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме сумма, в качестве ответчиков указаны ООО "Антарес" и Дряхлов С.В.

В апелляционной жалобе

адвокат Севрук С.П, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что в силу положений ст.115 ч.4 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, арест не может быть наложен на единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение. Считает, что приведенные в ходатайстве следователя сведения о регистрации Дряхлова в адрес, не соответствуют действительности, квартира продана в феврале 2021 года, в связи с чем, жилой дом по адресу: адрес, является единственным жильем Дряхлова и членов его семьи, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом находится на земельном участке, на который также не мог быть наложен арест. При указанных обстоятельствах находит судебное решение в обжалуемой части не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Дряхлова, принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о заявленном прокурором по возбужденному уголовному делу в интересах государства гражданскому иску, инкриминируемому размеру причиненного вреда, в соотношении с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО "... ", генеральным директором которого является Дряхлов. Сам Дряхлов указан в исковом заявлении прокурора как соответчик.

Суд указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста на имущество подозреваемого, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках своих полномочий, с согласия руководителя следственного управления и продленного срока предварительного следствия.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд не дал оценки доводам следствия, изложенным в поступившем в суд ходатайстве, согласно которым (со ссылкой на регистрацию Дряхлова в адрес), жилой дом по адресу: адрес, не является единственным жильем Дряхлова, а наложение ареста на указанный дом не повлечет оставление его и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания.

Как следует из представленных материалов, исходя из представленных уполномоченным органом Росреестра сведений, в собственности у Дряхлова отсутствуют иные жилые помещения; наличие таковых у членов его семьи в этом случае подлежит проверке.

Согласно указанных сведений, право собственности Дряхлова на квартиру в г.Москва по адресу: адрес прекращено 19 февраля 2021 года. В судебное заседание представлен паспорт подозреваемого и копия паспорта его супруги с отметкой о снятии с регистрационного учета по указанному адресу 11 февраля 2021 года.

Таким образом, апелляционная инстанция, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, находит, что судом первой инстанции достоверно не установлены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения ходатайства следователя (о возможности последующего обращения взыскания на указанное имещство), в связи с чем, в части принятого решения о наложении ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом положений ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года в части наложения ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами... и... - земельный участок общей площадью... кв.м, и жилой дом... площадью... кв.м, расположенные по адресу: адрес, и принадлежащие подозреваемому Дряхлову Сергею Вячеславовичу, отменить.

В указанной части постановление суда направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва