Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-0302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Лемагиной И.Б. и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-107/2020 по апелляционным жалобам ООО "СМУ-6",... фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СМУ-6" к... А.Л. о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования... А.Л. к ООО "СМУ-6",... С.А. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор управления от 30.12.2015 г. недействительным;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМУ-6" обратился в суд с иском к... А.Л. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 30.12.2015 г. был заключён договор управления нежилыми помещениями между ООО "СМУ-6" и... А.Л, по которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; собственник обязался ежемесячно вносить плату за услуги по содержанию помещений; они оказывают услуги по управлению комплексом, расположенным по адресу: адресп, адрес, 2-й микрорайон, уч.11; ответчик не оплачивает счета по договору; задолженность ответчика по договору за период с 01.02.2018 г. по 30.12.2019 г. составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

... А.Л. обратилась со встречным иском к ООО "СМУ-6",... С.А. о признании договора управления нежилыми помещениями от 30.12.2015 г. недействительным, указывая, что подпись в договоре управления от её имени не является её подписью; она с 2011 г. постоянно проживает и работает в Праге адрес; границу Российской Федерации с 2011 г. по октябрь 2018 г. не пересекала.

Представитель ООО "СМУ-6" в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ответчик является собственником имущества на адрес, обязана его содержать. Ответчик... А.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности поддержал встречные требования, против удовлетворения требований ООО "СМУ-6" возражал, т.к. договор подписан не... А.Л.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят ООО "СМУ-6",... С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "СМУ-6" адвоката фио,... фио,... А.Л, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СМУ-6" о взыскании с... А.Л. денежных средств по договору, судебных расходов, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.166, 167 ГК РФ о недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМУ-6" оказывает услуги по управлению комплексом, расположенным по адресу: адресп, адрес, 2-й микрорайон, участок 11. 30.12.2015 г. был заключён договор управления нежилыми помещениями между ООО "СМУ-6" и... А.Л, однако ответчик не исполняет обязательства по оплате договора, в связи с чем за период с 01.02.2018 г. по 30.12.2019 г. у неё возникла задолженность по договору в размере сумма

... А.Л. с доводами истца не согласилась; обратилась со встречным иском к ООО "СМУ-6",... С.А. о признании договора управления нежилыми помещениями от 30.12.2015 г. недействительным, т.к. подпись в договоре управления от её имени выполнена не ею; она договор не заключала, поэтому не должна нести обязательства по нему.

С учётом возражений... А.Л. определением суда от 31.07.2020 г. по делу была назначена судебная графологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс". Согласно заключению N 62-09-С/20 ООО "Эксперт-Альянс", подпись от имени... А.Л, изображение которой расположено в нижней половине 6-го листа электрофотографической копии договора управления нежилыми помещениями (между управляющей компанией и собственником помещений) от 30.12.2015 г. в разделе 10. "Подписи сторон" в верхней строке "Собственник" выполнена не... А.Л, а другим лицом с подражанием подписному почерку... А.Л, без оригинальной подписи.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, придя к выводу о том, что подпись в договоре от 30.12.2015 г. выполнена не... А.Л, а другим лицом, поэтому договор подлежит признанию недействительным, не создающим правовых последствий; в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Соглашаясь с выводом суда о признании недействительным договора управления, который не был подписан... А.Л, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствует задолженность... А.Л. по управлению принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку он сделан без учёта конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; при разрешении заявленных требований в этой части судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционных жалоб ООО "СМУ-6",... фио, пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, представленных доказательств о размере задолженности по договору не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой не установилфактические обстоятельства дела; не применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между сторонами; не выяснил, имеется ли задолженность по договору, каков её реальный размер; при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

При отказе в удовлетворении заявленных ООО "СМУ-6" требований суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не выяснил и не учёл фактические обстоятельства дела, обстоятельства исполнения условий договора и отсутствия задолженности, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Договор управления признан недействительным, что не освобождает собственника... А.Л. от несения бремени содержания принадлежащего ей недвижимого имущества, от права собственности на которое она не отказывалась, оспаривала сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. В заседании судебной коллегии из пояснений... А.Л. было установлено, что имущество по сделке выбыло из её обладания помимо её воли; данные сделки были оспорены; право собственности на недвижимое имущество, которое обслуживалось управляющей организацией ООО "СМУ-6", вновь было зарегистрировано на имя... А.Л. в октябре 2018 г, поэтому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с неё задолженности по управлению данным имуществом с февраля по октябрь 2018 г. Из заявленного ООО "СМУ-6" периода судебная коллегия считает возможным взыскать с... А.Л. как собственника недвижимого имущества, обязанного его содержать, задолженность по управлению данным имуществом с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно.

С учётом того, что ООО "СМУ-6" в период рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции снизило размер подлежащей взысканию суммы задолженности,... А.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, для определения суммы задолженности определением судебной коллегии от 22.12.2022 г..была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК". Заключением судебной экспертизы была определена рыночная стоимость услуг по управлению нежилыми помещениями, находящимися в собственности... ых А.Л, С.А, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в комплексе по адресу: адресп, адрес, 2-й микрорайон, уч.11 в период с 01.02.2018 г..по 30.12.2019 г..в размере сумма; также были определены перечень услуг и их среднерыночная стоимость по ценам адрес в указанный период ежемесячно. Данное заключение судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется. Доводы... А.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Предусмотренных законом оснований для вызова эксперта, назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.39, 221, ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя ООО "СМУ-6" от исковых требований к... А.Л. о взыскании задолженности в части, с оставлением исковых требований о взыскании задолженности в размере сумма, прекратить производство по делу в данной части, поскольку отказ от части исковых требований является правом истца; при этом отсутствует нарушение чьих-либо прав. Оставшиеся требования судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, с учётом определения периода задолженности с ноября 2018 г. по 30.12.2019 г. и определённой заключением экспертизы среднерыночной стоимости услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии имеющихся на территории принадлежащего... ым С.А, А.Л. комплекса нежилых помещений, в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика... А.Л. в пользу истца ООО "СМУ-6" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа ООО "СМУ-6" во взыскании с... А.Л. денежных средств отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с... А.Л. в пользу ООО "СМУ-6" денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СМУ-6" отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМУ-6",... фио - без удовлетворения на основании изложенного в мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "СМУ-6" от иска к... А.Л. в части взыскания задолженности в размере сумма Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 г. отменить в части отказа ООО "СМУ-6" во взыскании с... А.Л. задолженности, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с... Анны Леонидовны в пользу ООО "СМУ-6" денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СМУ-6" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМУ-6",... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи