Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-0303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Белой Софьей Андреевной наследства после смерти фио, умершей 28 сентября 2019 года.

Восстановить фио Ивановне срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 28 сентября 2019 года.

Признать за фио, фио Андреевной, Белой Александрой Андреевной, Белой Марией Андреевной по 1/8 доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио, фио Андреевной, Белой Александрой Андреевной, Белой Марией Андреевной по 1/4 доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Граворново", участок N 93.

Признать за фио, фио Андреевной, Белой Александрой Андреевной, Белой Марией Андреевной по 1/4 доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Граворново", участок N 16.

Признать за фио, фио Андреевной, Белой Александрой Андреевной, Белой Марией Андреевной по 1/4 доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, принятые на депозит нотариуса г. Москвы фио по реестру за N 77/405-н/77-2021-6-321,

УСТАНОВИЛА:

фио, Белая С.А. обратились в суд с иском к Белой А.А, Белой М.А, Белому А.Л, ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в адрес, об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2020 года судом штата Флорида, адрес (США) было вынесено постановление (решение) о признании фио умершей, дата смерти установлена как 28 сентября 2019 года. 18 августа 2020 года на основании указанного постановления (решения) Бюро ЗАГС штата Флорида (США) было выдано предварительное засвидетельствование смерти фио 01 июля 2021 года в Российской Федерации наследниками, фактически принявшими наследство, ответчиками было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио По законодательству США, во-первых, отсутствует понятие "вступление в законную силу решения суда", а во-вторых, имущество наследодателя сначала переходит по праву доверительной собственности к "личному представителю" умершего, которым была указана фио. В указанном акте также были перечислены все наследники по законодательству штата Флориды США - фио, фио, фио, недвижимое имущество наследодателя на территории США и России. При таком положении, Белая С.А. фактически приняла наследство после смерти фио, а фио является наследником первой очереди после смерти дочери, но не является таковой по законодательству штата Флорида США. Таким образом, поскольку информацию о том, что фио признана умершей, фио получила 01 июля 2021 года, то пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о принятии наследства полагают уважительным и подлежащим восстановлению.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят установить факт принятия Белой С.А. наследства, открывшегося в связи с признанием умершей фио; восстановить фио срок принятия наследства и признать ее наследником, принявшим наследство за признанной умершей фио; признать право собственности за наследниками в порядке наследования по закону: на 1/8 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес; на 1/4 долю за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Граворново", участок N 93; на 1/4 долю за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Граворново", участок N 16; на 1/4 долю за каждым на денежные средства, принятые на депозит нотариуса г. Москвы фио по реестру за N 77/405-н/77-2021-6-321 (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 57-59).

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Белой А.А. и Белой М.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что Белая А.А. исковые требования признает, Белая М.А. оставила решение об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Белого А.Л. по ордеру адвокат фио в заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что Белый А.Л. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемников (круга наследников) после смерти истца фио (т. 2 л.д. 136-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года по настоящему делу произведена замена истца фио на правопреемника фио (т. 2 л.д. 164-166).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, Белой С.А, ответчиков Белой А.А, Белой М.А, Белого А.Л, представителей ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца Белой С.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением окружного суда адрес штата Флорида отделения по делам о наследстве по делу N 05-2019-СР-048076 по рассмотрению заявления фио о признании умершей фио, предполагаемая дата смерти фио является 28 сентября 2019 года; Департаменту здравоохранения штата Флорида поручено выдать свидетельство о предполагаемой смерти фио с датой 28 сентября 2019 года.

Во исполнение указанного постановления, 18 августа 2020 года было выдано предварительное засвидетельствование смерти фио

К имуществу умершего наследодателя фио, нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 141/2021, в состав наследственной массы включено следующее имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Граворново", участок N 93; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Граворново", участок N 16; денежные средства, полученные на счет нотариуса г. Москвы в сумме сумма в счет доверительного управления имуществом фио в период с 2018-2021 гг.

Согласно справке нотариуса г. Москвы фио, наследниками к имуществу умершего наследодателя фио являются: Белая М.А, Белая А.А, Белая С.А. (дочери) и фио (мать).

Из содержания иска следует, что истцы пропустили срок для принятия наследства, при этом Белая С.А. фактически приняла наследство после смерти матери, что выражается в установлении этого факта при рассмотрении ходатайства в суде на территории США и передаче имущества умершей матери в доверительное управление, а фио по законодательству США не является наследником первой очереди к имуществу умершей фио, при этом с решением о признании фио умершей, была ознакомлена только 01 июля 2021 года, в связи с чем полагают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 218, 264, 1111-1112, 1142-1145, 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание признание иска ответчиком Белой А.А, пришел к выводу об установлении факта принятия Белой С.А. наследства после смерти фио, поскольку исходил из того, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Белая С.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери.

Принимая во внимание, что с решением о признании фио умершей, фио была ознакомлена только 01 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая, что судом был установлен факт принятия Белой С.А. наследства после смерти матери, а фио восстановлен срок для принятия наследства после смерти дочери, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания за каждым наследником право собственности на 1/8 долю в квартире, 1/4 долю на каждый земельный участок и 1/4 долю на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, полученные в счет доверительного управления имуществом фио

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия наследства, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отклоняются судебной коллегией, т.к. по существу такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: