Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-0305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2463/2022 по апелляционной жалобе Мухарямова К.Р. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Мухарямова Карима Рустамовича в пользу Сеньковского Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сеньковский Е.В. обратился в суд с иском к Мухарямову К.Р, ссылаясь на то, что 25.06.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля номер Т066ТС16, принадлежащего на праве собственности Сеньковскому Е.В. и находившемуся под управлением фио, и Шкода номер У494ОМ150, принадлежащего на праве собственности Мухарямову К.Р. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине Мухарямова К.Р. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7000142549, виновника ДТП в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0170697054. Сеньковский Е.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел страховую выплату в размере сумма По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно отчету ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает среднерыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, наступило полная гибель ТС, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков сумма Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента причинения ущерба до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате оценочных услуг сумма, госпошлину сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухарямов К.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что весь ущерб покрывается страховым возмещением, выразил несогласие с размером убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 5 октября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля номер Т066ТС16, принадлежащего на праве собственности Сеньковскому Е.В. и находившемуся под управлением фио, и Шкода номер У494ОМ150, принадлежащего на праве собственности Мухарямову К.Р. и находившегося под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мухарямова К.Р. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7000142549, виновника ДТП в адрес по полису ОСАГО сери и ХХХ N 0170697054.

27.07.2021 Сеньковский Е.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.08.2021 страховщик на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N ПР11265494 от 29.07.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма и в счет стоимости эвакуации в размере сумма

По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно отчету ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 29 от 06.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля номер Т066ТС16 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии сумма, рыночная стоимость годных остатков сумма

29.10.2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по заказу страховщика было выполнено заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУПП" N ПР11265494/21 от 01.11.2021, согласно которому экспертное заключение истца не соответствует Единой Методике в удовлетворении претензии было отказано.

Истец заявил иск к ответчику Мухарямову К.Р, исходя из полной гибели транспортного средства.

Разрешая спор, районный суд определилполную гибель транспортного средства и произвел взыскание убытков с причинителя вреда Мухарямова К.Р, исходя величины ущерба в размере сумма, как разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии в размере сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО в размере сумма с учетом износа заменяемых деталей.

В суде первой инстанции Мухарямов К.Р. возражал против иска, указывая на то, что выплата страхового возмещения должна была быть организована путем выдачи направления на ремонт, а доказательства от страховщика о том, что такой ремонт невозможен в дело не представлены, как и обоснование проведения выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец в отзыве на возражение также указал, что не заключал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при обращении к страховщику ему было сообщено о невозможности организации ремонта его автомобиля на СТО, что, по его мнению, не соответствует Закону об ОСАГО.

В силу пп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимого обстоятельства - основание для проведения страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа, размер страховой выплаты при полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие решение о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение дела по заявленным в иске требованиям невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика адрес "РЕСО-Гарантия", так как принятым решением будет разрешен вопрос о его правах обязанностях.

Доводы страховой компании о необходимости оставления иска без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так, согласно части 1 статьи 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения адрес "РЕСО-Гарантия" ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае соответчик привлечен судом апелляционной инстанции по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к страховщику не заявлялись.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" не имел намерения урегулировать спор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстнции, исходя из полной гибели автомобиля, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в сумме сумма (л.д. 201-202 т. 1, л.д. 11-12 т. 3).

Вопреки доводам страховщика, истец обращался к нему с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, но получил отказ.

При таком положении, оснований оставлять иск без рассмотрения не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что адрес "РЕСО-Гарантия" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, привлекла к участию в деле в качестве соответчика адрес "РЕСО-Гарантия", приняла в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненный иск, в котором истец просил суд взыскать в его пользу с адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма и далее взыскивать неустойку до исполнения обязательства, с Мухарямова К.Р. убытки в сумме сумма, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчиков расходы по оценке сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ответчик Мухарямов К.Р, оспаривая представленные истцом доказательства, приводит такие контраргументы, как отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортного средства потерпевшего, в отношении которых должны быть произведены ремонтные воздействия. Данный вопрос требует специальных познаний в области трасологии, техники. Также выразил несогласие с определением размера страховой выплаты, определенной по Единой Методике ЦБ РФ.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" определен объем повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля номер Т066ТС16, 1997 года выпуска в результате ДТП 25.06.2021, определена стоимость его восстановительного ремонта, возникших в результате этого ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа в сумме сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в адрес без учета износа в сумме сумма, с учетом износа в сумме сумма, рыночная стоимость этого автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП в сумме сумма, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумма Восстановление транспортного средства согласно расчету, проведенной по Единой методики целесообразно, а согласно расчету, проведенному по реальным ценам экономически не целесообразно, следовательно, наступила полная конструктивная гибель.

Судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано со ссылкой на проведенное исследование, является ясным и полным, не содержит противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции таких оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ также не усматривает.

Размер действительного убытка потерпевшего определяется по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, тогда как сумма страхового возмещения устанавливается по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление транспортного средства согласно расчету, проведенной по Единой методики целесообразно, судебная коллегия оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате в связи с полной гибелью транспортного средства в соответствии с п.п. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО не усматривает, считает, что при расчетах необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа в сумме сумма в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, выполненном на стандартном бланке, изготовленном страховщиком, в который изначально внесена отметка о выплате в денежном выражении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО, в том числе доказательств, подтверждающих предложение истцу иную, по его выбору СТОА, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, баланса интересов страхователя-потерпевшего, страховщика и причинителя вреда, поскольку установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, исходя из превышения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам региона над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда подлежит определению в сумме сумма, как разница между рыночной стоимости этого автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП в сумме сумма и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП в сумме сумма за вычетом размера подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения в сумме размере сумма

Соответственно, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Сеньковского Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма (216000-107700), неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% на сумму сумма в день за период с 17.08.2021 по 30.05.2023, размер которой судебная коллегия по заявлению страховщика на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела признает несоответствующей последствиям нарушения обязательств и уменьшает до сумма, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма

Также суд апелляционной инстанции взыскивает с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Сеньковского Е.В. неустойку в размере 1% на сумму сумма в день за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в пределах страхового лимита, но не более сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В настоящем случае между потерпевшим и причинителем вреда имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне Мухарямова К.Р. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Мухарямова К.Р. в пользу Сеньковского Е.В. расходы по оценке сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку Мухарямов К.Р. понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухарямова К.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Сеньковского Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Сеньковского Евгения Владимировича неустойку в размере 1% на сумму сумма в день за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в пределах страхового лимита, но не более сумма

Взыскать с Мухарямова Карима Рустамовича в пользу Сеньковского Евгения Владимировича убытки в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухарямова Карима Рустамовича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи