Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-0377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Бреховой С.И, при секретаре Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СНТ "Транспортник 1", Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительной и исключении из ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обязании произвести государственную регистрацию права собственности Смирнова В.А. на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: АДРЕС и жилого дома площадью *** кв.м. по данному адресу. Земельный участок был выделен из земельного участка СНТ "Транспортник-1" с кадастровым номером НОМЕР. Истец является членом указанного СНТ. При проведении по заданию истца кадастровых работ было выяснено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР пересекает границы земельного участка и жилого дома истца. Указанное наложение явилось результатом проведения ответчиком СНТ "Транспортник-1" изменения межевого плана, межевания границ СНТ и внесения их в ЕГРН. При постановке на кадастровый учет были представлены сведения о земельном участке, не соответствующие действительности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков Хижнякова Т.А, Чуйко С.В, Петренко М.И, Никишина И.А.

Истец Смирнов В.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, просил установить границы земельного участка, принадлежащего Смирнову Виктору Анатольевичу, расположенного по адресу: АДРЕС по координатам точек, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "СТ-Эксперт" вариант 2.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кравец А.Г. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью *** кв.м. и дом площадью *** кв.м. расположены по адресу: АДРЕС.

Указанный земельный участок был выделен из земельного участка СНТ "Транспортник-1" с кадастровым номером НОМЕР на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Смирновым В.А. во исполнение указанного выше распоряжения подписан акт приема-передачи N НОМЕР о передаче Смирнову В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью *** кв.м.

Смирнов В.А. является членом СНТ "Транспортник-1" с ГГГГ.

Правление СНТ "Транспортник-1" подтверждает, что в пользовании Смирнова В.А. находится закрепленный за ним земельный участок по адресу: АДРЕС, участок расположен в границах земельного участка СНТ "Транспортник 1" с кадастровым номером НОМЕР, с видом права постоянное (бессрочное) пользование. Все строения и постройки, созданные Смирновым В.А, расположены в границах закрепленного за ним земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Красавиной М.А. (л.д. 61-82) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют своему фактическому местоположению и пересекают фактические границы земельного участка Смирнова В.А. Данное несоответствие земельного участка с кадастровым номером НОМЕР обусловлено недостоверным определением координат поворотных точек земельного участка при его первоначальном межевании. Несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР связано с воспроизведенной в ЕГРН ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН (реестровая ошибка). Наличие реестровой ошибки является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. При постановке на государственный кадастровый учет были представлены сведения о земельном участке, не соответствующие действительности.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что Смирновым В.А. не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об исправлении технической ошибки, кроме того, судом принят во внимание довод представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Путенко М.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что заключением кадастрового инженера подтвержден факт наличия реестровой ошибки, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению экспертов N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в данных ЕГРН сведений об исследуемом земельном участке истца, определить, соответствует ли фактическая граница исследуемого земельного участка его кадастровой границе не представилось возможным. Определить местоположение границы земельного участка истца на момент его образования, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Вместе с тем экспертом определено, что в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка истца, подписанный собственниками смежных земельных участков и представителем СНТ "Транспортник-1". По результатам проведенного исследования экспертом определено, что местоположение фактической границы земельного участка истца по адресу: АДРЕС, частично соответствует местоположению границы согласно акту N ***. Фактическая граница земельного участка истца имеет отступ от согласованной границы согласно акту N ***, общей площадью *** кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца соответствует его площади по акту N ***.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствует местоположению его кадастровой границы.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствует границе земельного участка, предоставленного СНТ "Транспортник-1" согласно координатам, представленным в приложении N *** к акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь земельного участка, выделенная СНТ "Транспортник-1" согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует площади земельного участка, отведенного СНТ "Транспортник-1" согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и схеме N ***. Причиной несоответствия площади может являться реестровая ошибка, заключающая в подготовке акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая граница земельного участка НОМЕР пересекает фактическую границу земельного участка истца, пересекает строение, расположенное в пределах фактической границы земельного участка истца.

Выявленные экспертом несоответствия являются устранимыми. Для устранения несоответствий, выявленных экспертом необходимо:

- или уточнить (установить) границу земельного участка истца и уточнить границу земельного участка НОМЕР в соответствии с уточненной границей земельного участка истца;

- или уточнить (установить) границу земельного участка истца и исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка НОМЕР;

- или уточнить (установить) границу земельного участка истца и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке НОМЕР.

Экспертом в заключении представлены два варианта уточнения границы земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 51 т. 4).

Экспертом на листе N 3 п. 7 Графическая часть представлен Вариант N1 уточнения границы земельного участка с NНОМЕР, с учетом: местоположения границы земельного участка Истца согласно Варианту N1 (п. 2.3.1), ф актического местоположения земельного участка с NНОМЕР.

Данный Вариант N1 уточнения границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным экспертом в таблице, предполагает уменьшение площади земельного участка с NНОМЕР (на 494 кв.м.). Уточненная площадь земельного участка ответчика (*** кв.м.) не будет соответствовать его площади согласно сведениям ЕГРН (*** кв.м.). Сведения об уточненной границе земельного участка с NНОМЕР по данному Варианту N 1 приведены в виде описания и координат характерных точек границы земельного участка в Таблице N4 и представлены на листе N3 (п. 7. Графическая часть). Сведения о характерных (поворотных) точках границы указанного земельного участка с N НОМЕР не требуют уточнения, за исключением частей между точками N *** (КООРДИНАТЫ) и N *** (КООРДИНАТЫ), N *** (КООРДИНАТЫ) и N *** (КООРДИНАТЫ).

Экспертом на листе N 4 п. 7 Графическая часть представлен Вариант N 2 уточнения границы земельного участка с NНОМЕР, с учетом местоположения границы земельного участка Истца, согласно Варианту N1 (п.2.3.1);

реме

евед

В

учас

ТОЧЕ

искл

5585

свед 1

Изм.

д анный Вариант N2 уточнения границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным экспертом в нижеследующей таблице, предполагает уменьшение площади земельного участка с N НОМЕР (на *** кв.м.).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению коллегия не усматривает, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетенции эксперта и его заинтересованности, не имеется.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки нарушает права истца и подлежит устранению в судебном порядке.

Истец в дополнительной апелляционной жалобе, которая по сути является уточнением к иску, поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, просит установить границы земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту 2 заключения судебной экспертизы ООО "СТ-Эксперт".

Учитывая, что при определении границ земельного участка по Варианту 2 предполагается уменьшение площади земельного участка НОМЕР на *** кв.м, коллегия полагает возможным принять за основу при вынесении судебного постановления Вариант 1, поскольку данный вариант уточнения границы земельного участка наиболее оптимален, площадь земельного участка истца будет соответствовать его площади по правоустанавливающим документам, а уменьшение площади участка НОМЕР будет не столь значительна, как по Варианту 2.

Предложенный истцом вариант установления границ по схеме N 2 судебная коллегия отклоняет, поскольку он будет более обременительным для ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. в части установлении (уточнения) границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки.

Изложенные представителем ДГИ г. Москвы доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными поскольку о наличии реестровой ошибке истцу стало известно после получения заключения кадастрового инженера Булгаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Более того, наложение границ земельного участка препятствует истцу в оформлении документов, постановке участка на кадастровый учет, регистрации права.

В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего СНТ "Транспортник-1", расположенного по адресу: АДРЕС, установив границы по координатам точек, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "СТ-Эксперт" в таблице N 4 на стр. 32 заключения (графическая часть лист N 3) вариант 1, по следующим координатам:

ТАБЛИЦА

Установить границы земельного участка, принадлежащего Смирнову В.А, расположенного по адресу: АДРЕС, по координатам точек, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "СТ-Эксперт" в таблице N 3 на стр. 31 заключения (графическая часть лист N 3) вариант 1, по следующим координатам:

ТАБЛИЦА

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Председательствующий:

Судьи: