Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-0462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1587/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Калева" на решение Хорошёвского районного суда адрес от 24.02.2022, которым удовлетворены исковые требования фио к ООО "Калева" и постановлено расторгнуть заключенный ими договор купли-продажи от 19.09.2021; взыскать с ООО "Калева" в пользу фио уплаченные за товар и работы денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО "Калева" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; обязать фио возвратить ООО "Калева" поставленный по договору купли-продажи товар в виде оконных изделий из ПВХ; обязать ООО "Калева" за свой счет принять у фио товар,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Калева" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2021 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ в виде оконных блоков, изготовленных под товарным знаком "KALEVA", и дополнительных товаров и материалов в количестве, ассортименте, конфигурации и комплектации, согласованных сторонами в приложениях NN 1 и 2 к договору.

В рамках указанного договора ответчик также принял на себя обязательство выполнить демонтаж имеющихся окон и произвести монтажные работы по установке приобретенных истцом изделий из ПВХ.

Во исполнение обязательств по договору истцом были оплачены стоимость приобретаемого товара, а также услуги (работы) по выезду монтажной бригады, демонтажу, подъему изделий, доставке и монтажу (сумма), вывозу мусора (сумма).

Истцом было указано, что поставленный ему товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, которые не предполагали наличия окраса, тонировки, зеркального покрытия и т.п. стекол оконных блоков и должны были быть прозрачными.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2021; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно пп.1, 4 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ООО "Калева" покупателю был передан товар, не соответствующий характеристикам, согласованным в договоре купли-продажи.

Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В исковом заявлении истец указывал на то, что с информацией о приобретаемом товаре он был ознакомлен на интернет-сайте ООО "Калева" согласно интернет-каталогу товаров (л.д.4).

В заседании суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 представитель истца пояснял, что Павлов А.В. также визуально осматривал оконные конструкции в салоне ООО "Калева" (л.д.252).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи, истцом в качестве приобретаемого товара были выбраны оконные изделия модельного ряда "Kaleva Titan Plus" с формулой стеклопакетов: 4И адрес x 4мм адрес x CG Solar4 (40 мм) (л.д.19-23).

Из представленного в материалы дела каталога ООО "Калева" следует, что конструкция оконных изделий модельного ряда "Kaleva Titan Plus" предполагает наличие 4 стекол, включая дополнительное стекло, по сравнению с модельным рядом "Kaleva Titan" из 3 стекол (л.д.40-41).

Каких-либо указаний на то, что оконные изделия выбранного Павловым А.В. модельного ряда "Kaleva Titan Plus" являются "полностью прозрачными", в представленном каталоге не содержится, тогда как само по себе субъективное восприятие истцом "прозрачности" поставленных ему окон само по себе об отступлении продавца от условий договора по характеристикам товара не свидетельствует.

Следует полагать, что поскольку, со слов представителя истца, выбор товара производился Павловым А.В. не только по каталогу продавца, но и путем его непосредственного визуального осмотра, характеристики "прозрачности" оконных изделий модельного ряда "Kaleva Titan Plus" на момент выбора товара покупателя устраивали и полностью соответствовали его интересам.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось соответствие оконных изделий, поставленных Павлову А.В. по договору купли-продажи, предлагаемому ответчиком модельному ряду "Kaleva Titan Plus", однако указанное обстоятельство в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливалось.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Калева" было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии поставленных Павлову А.В. изделий из ПВХ в виде оконных блоков, изготовленных под товарным знаком "KALEVA", условиям договора N 18-33-1337 от 19.09.2021, приложению N 1 к договору (замерный лист-эскиз) и эталонным образцам, которые в количестве 4-х стекол были представлены ответчиком.

Одновременно с этим определением судебной коллегии на истца была возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта к объектам исследования - изделиям из ПВХ в виде оконных блоков, изготовленных под товарным знаком "KALEVA", поставленным по договору N 18-33-1337 от 19.09.2021.

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку объект исследования Павловым А.В. эксперту представлен не был, несмотря на то, что при назначении судебной экспертизы сторонам по делу разъяснялись положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из пояснительной записки экспертного учреждения (л.д.298) следует, что отказ в предоставлении доступа к объектам исследования истец мотивировал утилизацией спорных оконных блоков, несмотря на то, что обжалуемым решением суда, принятым в пользу фио, на него была возложена обязанность возвратить ООО "Калева" поставленный по договору купли-продажи товар в виде оконных изделий.

Данные сведения представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции опровергнуты не были.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истцом, вопреки приведенной норме процессуального закона, суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что переданный ему товар не соответствует согласованным в договоре купли-продажи характеристикам, оснований для удовлетворения заявленных Павловым А.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении иска фио к ООО "Калева" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 24.02.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Калева" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: