Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, в редакции определения от 26 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования... Ю.О. к ИП фио о взыскании сумм за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу... Ю.О. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Ю.О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 2019 года между истцом и ИП фио путем оплаты был заключен договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет. Истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 24 сентября 2019 года N 3 на сумму в размере сумма Услуга истцу не оказана, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта не доступен. Нет доступа и к оплаченному курсу посредством личного кабинета на адрес. Более того, истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https://miin.ru, не является его владельцем и соответственно не может оказать проданную услугу, прав на курс "Интегративная Нутрициология" у ответчика не имеется, ответчик не выполнила и не сможет выполнить оплаченную услугу.

Кроме того, истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". 01 июня 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, следовательно, размер неустойки за период с 12 июня 2020 года по 06 июля 2021 года составит сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология" и взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец... Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Система Геткурс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио, ссылаясь на то, что судом неправомерно взыскан совокупный размер неустойки и штрафа, превышающий общую цену заказа; не принято во внимание, что истец не заявила в разумный срок претензий по качеству и объему услуг, а также истцом пропущен срок исковой давности; третьим лицом не доказано, что услугу по договору оказывала именно она; ответчик признана банкротом, в связи с чем, иск следует оставить без рассмотрения.

Представитель истца... Ю.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года между истцом... Ю.О. (заказчик) и ответчиком ИП фио (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет.

Истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 24 сентября 2019 года N 3 на сумму в размере сумма. Денежные средства были внесены... Ю.О. на расчетный счет ИП фио, что также подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком оплаченные истцом услуги оказаны не были, 01 июня 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 178, 309, 310, 421, 422, 432, 779, 782 ГК РФ, положениями ст.ст. 8, 10, 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и освобождения от ответственности за неисполнение условий договора. При этом суд учел, что полной и достоверной информации о действительном объеме подлежащих оказанию услуг ответчиком до истца изначально доведено не было, а также не была предоставлена информация о наличии права их оказывать. Ответчик ввела в заблуждение истца, поскольку у истца при заключении сделки воля сложилась неправильно вследствие заблуждения относительно наличия у ответчика прав на оказание оплаченной ею услуги, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Так, https://miin.ru и его поддомены ответчику не принадлежат, а принадлежат фио, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчик не имеет возможности и прав на управление доступом к личному кабинету на адрес, так как аккаунт также принадлежит фио Судом также установлено, что ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https://miin.ru, не является его владельцем и, соответственно, не может оказать проданную истцу услугу, так как права на курс "Интегративная Нутрициология" фио ответчику не передавались. Однако, при заключении договора с истцом, до получения оплаты за услугу указанную информацию ответчик... Ю.О. не представила, что является нарушением положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленные ответчиком сведения с сайта https://miin.ru, который принадлежал и принадлежит фио, свидетельствуют о том, что ИП фио владельцем программы курса не является и прав на его реализацию не имеет.

Ссылка ответчика на протокол осмотра сайта https://miin.ru, произведенный нотариусом фио, признана судом несостоятельной, со ссылкой на то, что несмотря на зафиксированные в протоколе сведения, услуга, предусмотренная заключенным сторонами договором, должна была быть оказана ответчиком с использованием сайта https://miin.ru и его поддоменов, через доступ заказчика к личному кабинету на адрес, где располагаются информационные материалы, однако законным владельцем указанных ресурсов является третье лицо ИП фио, с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что законных прав на указанные ресурсы ответчик не имел и не имеет. Также суд указал, что ответчик не имеет прав на курс "Интегративная Нутрициология", владельцем и разработчиком согласно материалам дела указанной программы является третье лицо фио

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных... Ю.О. исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из расчета: сумма х 390 дн. х 3%, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма ((141 550 + сумма + сумма) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что услуги ответчиком по заключенному с истцом договору оказаны не были, результат оказания услуг истцом не принимался и не использовался, а потому у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований... Ю.О.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного совокупного размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, является несостоятельным, поскольку ограничение размера неустойки, предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом соблюдено, при этом размер неустойки по ходатайству стороны ответчика, исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, ответчиком не приведено, а потому оснований к применению ст. 333 ГПК РФ суда первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявила в разумный срок претензий по качеству и объему услуг, предусмотренных договором, истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом того, что договор между сторонами заключен 24 сентября 2019 года, истец оплатила курс 24 сентября 2019 года, срок оказания услуги по договору был установлен - 12 месяцев, доступ к курсу был гарантирован до 26 августа 2020 года, обращение истца 01 июня 2020 года с претензией о возврате денежных средств имело место в разумный срок, при этом с исковым заявлением в суд истец... Ю.О. обратилась 11 августа 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признана банкротом, не влекут за собой отмену решения суда.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу NА40-49847/22-90-108Ф фио признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом 29 марта 2022 года, то есть до признания ответчика банкротом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, в редакции определения от 26 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: