Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-0561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "ВЭР" по доверенности ... фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ИНН... 0) в пользу... А.В. (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ИНН... 0) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ВЭР", ссылаясь на то, что 26 октября 2021 года истец заключила договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО "Все эвакуаторы". Стоимость услуги составила сумма, присвоена карта N 28... 1, срок действия договора с 26 октября 2021 года по 26 октября 2026 года. 21 октября 2021 года ООО "Все эвакуаторы" прекратила свою деятельность, как юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования в компанию АО "ВЭР". ООО "Все эвакуаторы" скрыли информацию о ликвидации компании, а АО "ВЭР" скрыл информацию о своем правопреемстве, данное обстоятельство говорит о недобросовестном отношении ответчика. Подписание договора публичной оферты с ООО "Все эвакуаторы" было обязательным условием при заключении кредитного договора на автомобиль истца. Стоимость услуг ответчика входит в стоимость предоставленной скидке на автомобиль истца. В услугах автопомощи ответчика истец не нуждается. 22 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика письмо с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмо с требованием вручено адресату 01 марта 2022 года, согласно почтовому отслеживанию, однако ответ на претензию до настоящего момента не получен. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец... А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности... Д.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-Х" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ВЭР" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств по заключенному между сторонами абонентскому договору, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "ВЭР" по доверенности... И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца... А.В. по доверенности Аникина Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2021 года между ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-Х" (продавец) и... А.В. (покупатель) был заключен договор N 2725 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма (л.д.25-29).

С целью оплаты по данному договору 26 октября 2021 года... А.В. заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N 04106418155 на сумму сумма, из которых: сумма - сумма оплаты стоимости автомобиля, сумма - иные потребительские нужды.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2021 года, заключенному между истцом... А.В. и ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-Х", цена автомобиля определена с учетом скидки в размере сумма, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор, КАСКО, ВЭР, полис N 28... 1, между покупателем и ООО "Все Эвакуаторы"; продленная гарантия между покупателем и ОАО "Альфа-Страхование".

Кроме того, 25 октября 2021 года истец... А.В. подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив, согласно которому... А.В, действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к с автопомощи НВ Эксклюзив с ООО "Все Эвакуаторы" и, тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Оплата услуг составляет сумма, срок действия договора с 26 октября 2021 года по 26 октября 2026 года. С условиями договора-оферты... А.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись. Также... А.В. 26 октября 2021 года получила карту 28... 1 в подтверждение заключенного договора (17-20).

21 октября 2021 года ООО "Все эвакуаторы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является АО "ВЭР".

22 февраля 2022 года истец... А.В. направила в адрес ответчика АО "ВЭР" претензию, в которой указала, что она отказывается от услуг по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что... А.В. в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от заключенного договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, уплаченных по договору, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки обжалуемое решение не отвечает.

Так, истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данной нормы следует, что неустойка подлежит взысканию в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, требование о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворено судом с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, при этом положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, при этом в удовлетворении требований... А.В. о взыскании с ответчика указанной неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания с АО "ВЭР" в пользу... А.В. неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу... А.В. штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (250 000+5 000) х50%), а также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, указанный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия заключенного между сторонами договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе клиента от договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку истец отказалась от исполнения в период действия договора, при этом в период действия договора никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении АО "ВЭР" о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 04 июля 2022 года, ответчик АО "ВЭР" был извещен судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, которая была вручена адресату 07 июня 2022 года (л.д. 77, 79).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "ВЭР" в пользу... А.В. неустойки, изменению в части размера взысканного в пользу... А.В. штрафа, а также государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, при этом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года отменить в части взыскания с АО "ВЭР" в пользу... А.В. неустойки, изменить в части размера взысканного с АО "ВЭР" в пользу... А.В. штрафа, размера государственной пошлины, взысканной с АО "ВЭР" в доход бюджета адрес.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований... А.В. к АО "ВЭР" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу... А.В. штраф в размере сумма.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: