Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-0685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Мордвиной Ю.С, при секретаре Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамаевой И.И. в лице представителя по доверенности Будаева М.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хамаевой И.И. к СПАО "Ингосстрах" в о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хамаева И.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать сумму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

В обоснование заявленных исковых требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Бордея Р.М. и автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бордея Р.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису НОМЕР. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" направило ответ, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец считает отказ в выплате незаконным.

С целью установления обстоятельств истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого, заявленный объем повреждений автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, но в досудебном порядке спор не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в выплате. При этом решение основано на заключении еще одной экспертизы, проведенной уполномоченным в ООО "ЭКСО-НН", согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Истец не согласилась с отказом в выплате, обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Будаев М.К. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Хамаева И.И, в лице представителя по доверенности Будаев М.К, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Будаев М.К. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР под управлением Бордея Р.М. и автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бордея Р.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису НОМЕР.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" направило ответ, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

С целью установления обстоятельств истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого заявленный объем повреждений автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, но в досудебном порядке спор не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в выплате. При этом решение основано на заключении еще одной экспертизы, проведенной уполномоченным в ООО "ЭКСО-НН", согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в распоряжение экспертного учреждения ООО "ЭКСО-НН" были предоставлены материалы дела, содержащие заключения специалистов относительно объема и стоимости повреждений транспортного средства, на которые ссылались как истец, так и ответчик, эксперт при производстве экспертизы обоснованно руководствовался действовавшей на тот момент Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, представлено не было, само по себе несогласие ответчика с выводами трасологической экспертизы, как указал суд, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не могут послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку истцом не приведены доводы, по которым заключение, организованное финансовым уполномоченным, является неверным, доказательств не представлено, суд не усмотрел оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Согласно представленному экспертному заключению повреждения группы 1 (двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего) транспортного средства автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, могли быть образованы в результате столкновения с передней левой частью транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения элементов, входящих в группу 2 (диска колеса заднего правого), не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, округленно составляет 84100 руб. (без учета износа), 59600 руб. (с учетом износа).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у коллегии не имеется.

Выводы эксперта относительно полученных повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также согласуются с представленным в дело постановлением инспектора ДПС о получении автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ повреждений в виде двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего (л.д.14).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, однако ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем требования истца о признании данного случая страховым и выдаче направления на ремонт являются обоснованными.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не ставил вопрос об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление для ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. В свою очередь ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые в настоящее время не позволяют страховщику выдать направление на ремонт, в связи с чем имелись бы основания для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым обязать СПАО "Ингосстрах" выдать Хамаевой И.И. направление на СТОА для ремонта транспортного средства марки НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: