Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10077/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к нотариусу фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Беляев А.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельство не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 июля 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения, в связи с непредоставлением расчета взыскиваемой суммы, отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 31 августа 2022 года устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо подающее иск в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из содержания иска следует, что Беляев А.Ю. просит взыскать с нотариуса в его пользу расходы, понесенные им в связи с нотариальной ошибкой, а потому иск заявлен не в интересах несовершеннолетнего, а в его собственных интересах. Следовательно, при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: