Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-2865/2022 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН:... к ОАО "Орловский винодельческий завод" (ИНН...), Лисняк Г.И. (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Орловский винодельческий завод", Лисняк Г.И. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора банковской гарантии N... от 16.02.2015г, гарант - адрес обязался выдавать принципалу - ОАО "Орловский винодельческий завод" банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. В рамках вышеуказанного договора ответчику выдана банковская гарантия N 52\9, банковская гарантия N 52\10, банковская гарантия N 52\11, банковская гарантия N52\12, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лисняк Г.И. был заключен договор поручительства. Ответчикам были направлены соответствующие требования о погашении задолженности, однако вышеуказанные требования не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Орловский винодельческий завод" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Лисняк Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Лисняк Г.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лисняк Г.И. и представителя истца.

Истец ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Лисняк Г.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ОАО "Орловский винодельческий завод", полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от срока ее действия. Срок действия независимой гарантии учитывается при определении размера вознаграждения, но не является его единственным критерием. К выдаче независимой гарантии необоснованно применять тот же подход, что и к использованию денежных средств как, например, по кредитному договору, поскольку потребительская ценность гарантии состоит не только в сроке ее действия, но в предпринимательском риске гаранта, который позволяет принципалу в том числе получить допуск к конкурсу или аукциону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора банковской гарантии N... от 16.02.2015г, адрес (гарант) обязался выдавать ОАО "Орловский винодельческий завод" (принципал) банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, гарант обязуется оплатить бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3.4 договора банковской гарантии, принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные гарантом бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных договором банковской гарантии.

Согласно п. 3.4 договора банковской гарантии, принципал оплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 5, 5 % годовых от суммы банковских гарантий. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдачи гарантии.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора принципалу 17.06.2015г. выдана банковская гарантия N 52\9, 17.06.2015г. выдана банковская гарантия N 52\10, 16.07.2015 г. выдана банковская гарантия N 52\11, 23.07.2015г. выдана банковская гарантия N 52\12.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий, 14.05.2015г. между банком и Лисняк Г.И. был заключен договор поручительства N... -П3, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче банковских гарантий, срок поручительства - 6 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в рамках вышеуказанного договора ответчику выдана банковская гарантия N52\9, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015г. по 29.10.2019г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма. Также, в рамках вышеуказанного договора ответчику выдана банковская гарантия N52\10, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015г. по 29.10.2019г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма Также, в рамках вышеуказанного договора ответчику выдана банковская гарантия N 52\11, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015г. по 29.10.2019г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма Также, в рамках вышеуказанного договора ответчику выдана банковская гарантия N 52\12, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015г. по 29.10.2019г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 договора N040-810/15 от 16.02.2015 года, банк выдает принципалу банковские гарантии со сроком действия не более 12 месяцев, при этом, конкретный срок действия указан в каждой выданной банковской гарантии: гарантия N 52/9 от 17.06.2015 года, срок действия до 17.03.2016 года (пункт 6); гарантия N 52/10 от 17.06.2015 года, срок действия до 17.03.2016 года (пункт 6): гарантия N 52/11 от 16.07.2015 года, срок действия до 16.04.2016 года (пункт 6); гарантия N 52/12 от 23.07.2015 года, срок действия до 23.04.2016 года (пункт 6).

Согласно п. 3.4 договора, вознаграждение должно уплачиваться принципалом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.09.2020 года, что подтверждается оттиском штампа "Почты России" на конверте (т.1 л.д.122), т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности применен правильно.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, что является внесудебным урегулированием спора и в силу п. 3 ст. 202 ГПК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности, обоснованно признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику требования.

Таким образом, направление истцом уведомления ответчикам о необходимости погашения задолженности, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с процедурой банкротства банка, кадровым дефицитом, не могут быть признаны судом состоятельными, при этом, суд принимает во внимание, что функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: