Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-10132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бенюха И.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бенюх Ильи Сергеевича в пользу Вдовина Игоря Александровича возмещение вреда в размере сумма, расходы за оплату услуг эксперта в размере сумма, затраты на транспортировку транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Вдовина Игоря Александровича к Бенюх Илье Сергеевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин И.А. обратился в суд с иском к Бенюх И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н..., принадлежащего фио, которым управлял Бенюх И.С, и мотоцикла марка автомобиля г.р.н..., под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марка автомобиля г.р.н.... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бенюх И.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года. В связи с наступлением страхового случая, Вдовин И.А. обратился в свою страховую компанию... с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес... направило запрос в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, но СПАО "Ингосстрах" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончил срок действия/не совпадает со сроком действия. Согласно отчету об оценке ущерба восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла марка автомобиля без учета износа составил сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы за оплату услуг эксперта в размере сумма, затраты на транспортировку транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик Бенюх И.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бенюха И.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бенюха И.С. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, ответчика Бенюха И.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н..., принадлежащего фио, которым управлял Бенюх И.С, и мотоцикла марка автомобиля г.р.н..., под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марка автомобиля г.р.н.... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бенюх И.С, что подтверждается постановлением N 18810077210001473993 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года.

В связи с наступлением страхового случая, Вдовин И.А. обратился в свою страховую компанию адрес... с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес... направило запрос в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Бенюха И.С, но СПАО "Ингосстрах" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончил срок действия/не совпадает со сроком действия.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в "Про-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марка автомобиля г.р.н.... без учета износа составила сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бенюха И.С. - непосредственного причинителя вреда, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в части размера ущерба, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Бенюх И.С. в период с января по июнь 2022 года частично возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, что подтверждается справками об операциях адрес Банк" (л.д. 97-99), а также перепиской WhatsApp (л.д. 125), принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика Бенюха И.С, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес Банк", из ответа которого следует, что расчетная пластиковая карта 53 23 1504 1782 6072 выпущена на имя Вдовина Игоря Александровича, паспортные данные, что свидетельствует о достоверности сведений, на которые ссылался ответчик Бенюх И.С. в своей апелляционной жалобе, а именно в части того, что между сторонами имелась устная договоренность, что в счет возмещения причиненного ущерба, Бенюх И.С. будет производить за фио платежи в счет погашения кредита в адрес Банк" (л.д. 141).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с Бенюха И.С. в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма - сумма).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года изменить в части размера ущерба.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Бенюх Ильи Сергеевича в пользу Вдовина Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: