Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Гарбуз В.Ю, представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Юрьевича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио Юрьевича неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио Юрьевича - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарбуз В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 08.04.2022г. по 10.06.2022г. в размере сумма, штрафа 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 8296, сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, указывая на то, что турагентом ООО "Юник Трэвел", действующим основании договора с ООО "Анекс Туризм", был забронирован для него туристский продукт на 2-х туристов в период с 27.02.2022 по 09.03.2022 на Кубу общей стоимостью сумма, которая была им оплачена 17.02.2022г. в полном объеме. Во время пребывания на Кубе 06.03.2022г. в 9:00ч. утра по местному времени (17:00 ч. МСК) представитель отеля сообщил истцу об экстренной эвакуации из отеля и страны, в связи с чем, истец был вынужден прервать путешествие и вылететь из страны. Истец считает, что ответчик оказал туристические услуги не в полном объёме, а именно: срок проживания в отеле был сокращён на трое суток и составил 7 ночей (с 27 февраля по 6 марта 2022 года), в связи с чем, должна быть возвращена неиспользованная стоимость 3-х суток проживания в отеле, однако ответчиком произведен возврат денежных средств частично, остаток невозвращенной суммы составляет сумма и до настоящего времени истцу не возвращен

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Гарбуз В.Ю, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом 17.02.2022г. турагент ООО "Юник Трэвел", действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке N 8609790 для туристов GARBUZ VLADISLAV, OBIDINA ANASTASIA (заявка N 8309790) согласно спецификации: туристов - 2; период путешествия: 27.02.2022-09.03.2022; страна путешествия - адрес; авиаперелет; размещение в отеле Melia Las Americas, Classic Room DBL, AI; страховка, трансфер, общей стоимостью сумма

17.02.2022г. истец оплатил стоимость тура в полном объеме в размере сумма

06.03.2022г. в 9:00ч. утра по местному времени (17:00 ч. МСК) представитель отеля сообщил истцу об экстренной эвакуации из отеля и страны.

По утверждению истца ответчик оказал туристические услуги не в полном объёме, поскольку срок проживания в отеле был сокращён на трое суток и составил 7 ночей (с 27 февраля по 6 марта 2022 года). 23.03.2022 агентом на основании составленного истцом заявления через свой личный кабинет по заявке N 8309790 на сайте https://samo.anextour.com было оформлено обращение на возврат денежных средств. Согласно ответу агента от 11 мая 2022 года, ответчиком подтверждён возврат денежных средств в размере 35786, сумма, в связи с чем, остаток стоимости неоказанной услуги, по мнению истца, составляет 16533, сумма. (235, 5 USD х 3 ночи х сумма - 35 786, сумма.)

Вместе с тем, судом установлено, что 10.06.2022г. истцу было возвращено 35786, сумма. в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг, поскольку оказание туристических услуг было досрочно прервано 06.03.2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате неиспользованной части турпродукта, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами - введением органом государственной власти ограничительных мероприятий, в отсутствие его виновных действий в неиспользовании истцом оставшейся части туристических услуг, денежные средства за неиспользованные дни тура были возвращены истцу туроператором в полном объеме, поскольку туристы воспользовались размещением в отеле в течении 5 дней, в связи с чем, возврату подлежала стоимость размещения за 2 дня, которая составила 465 USD или 35786, сумма, в то время, как услуги по авиаперевозке, страхованию и трансферу по направлению аэропорт-отель - аэропорт были оказаны надлежащим образом.

Судом отклонены доводы истца о том, что им при расчете исковых требований использовался курс доллара США в размере сумма за сумма, исходя из того, что при расчете с туристами, туроператор применяет внутренний курс валют, действующий на дату заключения договора, при изменении курса валют, вправе также изменить курс расчета, что прямо указано в заключенном между сторонами договоре.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что неиспользованная часть турпродукта составила 2 дня и стоимость размещения за 2 дня составляет 35786, сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом верно определена стоимость части неиспользованного продукта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 9.10 публичной оферты приобретаемый туристом комплекс услуг не предусматривает вселение в номер отеля немедленно по прибытию, а также выселение из номера непосредственно перед убытием из отеля. Время заселения/выселения в/из номера отеля устанавливается каждым отелем самостоятельно с учетом принятого в этой стране/регионе расчетного часа. В соответствии с международной практикой расчетный час в отелях может варьироваться с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени.

В комплекс туристских услуг входит размещение, цена которого рассчитывается исходя из количества ночей проживания. Именно это время и оплачивается Туристом, вне зависимости от того, насколько не полностью он мог использовать дни заезда или выезда из отеля. В случае освобождения туристом номера позже расчетного часа (ровно, как и заселение в номер раньше расчетного часа) администрация отеля имеет право требовать от туриста дополнительной оплаты, часто в размере стоимости полных суток проживания в отеле независимо от фактически проведенного в номере отеля времени до/после наступления расчетного часа. При длительном перелете дата вылета и дата заселения могут отличаться. Данная информация отображается в подтверждении бронирования.

Таким образом, если туристы пользовались размещением после расчётного часа, вне зависимости от длительности размещения, то оплата производится за полные сутки.

В данном случае истец пользовался размещением после расчетного часа 06.03.2022г, в связи с чем, возмещению подлежала стоимость размещения 2-х ночей в отеле, а именно: с 7 на 8 марта и с 8 на 9 марта.

Таким образом, судом верно определено, что туристы воспользовались размещением в отеле в течение 5 дней, в связи с чем, возврату подлежит стоимость размещения за 2 дня в сумме сумма, сумма, а поскольку данная сумма была выплачена ответчиком, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд обоснованно не нашел.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходил из следующего.

28.03.2022г. истцом в адрес ответчика посредством адрес направлена досудебная претензия о возмещении стоимости 3-х суток проживания в отеле по курсу евро на дату претензии.

Поскольку денежные средства в 10-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, то есть до 8 апреля 2022 года от ответчика не поступили, суд пришел в выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойки за период просрочки с 08.04.2022г. по 10.06.2022г, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до сумма.

Установив, что действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. и штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за аннуляцию тура, заслуживающими внимание.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в котором указано, что "в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом".

Исходя из изложенного, использование туристами забронированных туристских услуг в согласованные даты с исполнением их на адрес, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а именно: в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с введением указанных выше ограничений на авиаперевозки туроператор организовал вывозной рейс 06.03.2022г, на котором истец вернулся в Москву.

Согласно пункта 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся до конца туристической поездке истца, поскольку международные авиарейсы Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022г. в связи с проведением на адрес специальной военной операции.

Проведение на адрес специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура до даты его завершения судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст.31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежали.

Поскольку законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имелось.

Указанные обстоятельства судом не учтены, указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, что является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Анекс Туризм", госпошлина с указанного ответчика в доход бюджета адрес взысканию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

В удовлетворении исковых требований фио Юрьевича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи