Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес развития и модернизации промышленности" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Карпенко Владимира Аполоновича к адрес развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с адрес развития и модернизации промышленности" в пользу Карпенко Владимира Аполоновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с адрес развития и модернизации промышленности" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.А. обратился в суд с иском к адрес развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет некачественного оказания услуг по сохранности арендуемой банковской ячейки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между Карпенко В.А. и банком был заключен договор N 0/00003/5/2019 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N 1 шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока пользования сейфом от 03.09.2020 г, срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по 31.12.2020 г. включительно. Впоследствии, договор также был продлен. Истец поместил в ячейку личные денежные средства, вырученные от продажи имущества, в размере сумма, сумма, сумма, сумма. В период с 21.01.2021 г. по 11.02.2021 г, неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: адрес, похитило принадлежащие Карпенко В.А. денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло сумма Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановлением от 12.02.2021 г. Карпенко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450001000213. По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, поскольку адрес развития и модернизации промышленности" не обеспечило невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. Действиями банка Карпенко В.А. причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которых просит ответчик адрес развития и модернизации промышленности" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.04.2019 между Карпенко В.А. и банком был заключен договор N 0/00003/5/2019 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N 1 шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: адрес.

На основании дополнительного соглашения о продлении срока пользования сейфом от 03.09.2020, срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по 31.12.2020 включительно. Впоследствии, договор также был продлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 21.01.2021 г. по 11.02.2021 г, неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: адрес, похитило принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло сумма

12 февраля 2021 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам представления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ в отношении установленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление N 12101450001000213. Так, из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества с указанной целью в период с 21 января 2021 года по 11 февраля 2021 года, находясь в помещении ПАО "Банк развития и модернизации промышленности" по адресу: адрес тайно от окружающих, путем взлома вскрыло банковский сейф, в котором находились денежные средства и имущество, принадлежащее Карпенко В.А, после чего, похитило из него денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, что по курсу ЦБ на момент обнаружения составляет общую сумму в размере сумма, скрывшись с места совершения преступления и причинив тем самым Карпенко В.А. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от 12.02.2021 Карпенко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450001000213.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК РФ, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.

При этом как указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего оказания услуг банком подтвержден обстоятельствами возбужденного уголовного дела, при том, адрес развития и модернизации промышленности" не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по охране банковской ячейки истца, в том числе того, что им была организована сохранность ячейки и обеспечена невозможность доступа к ячейке посторонних лиц.

Наряду с этим, суд указал, что истец, на котором лежала обязанность доказать наличие убытков и их размер, представил в подтверждение своих доводов договор купли-продажи на болгарском языке, по которому Карпенко В.А. и фио продали принадлежащее им имущество за сумма; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.11.2020 г, по которому фио (супруга истца) продала квартиру N 33 по адресу: адрес за сумма; выписку о состоянии вклада, открытого на имя фио в ПАО Сбербанк, из которой видно о том, что истец располагал денежными средствами в заявленном размере, также суд указал, что причинение истцу ущерба в сумме равной сумма установлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, признав доказанными убытки Карпенко В.А. в размере сумма, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебные расходы, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме сумма, утраченные по вине банка, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие не преодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении в пользовании индивидуального банковского сейфа от 05 июля 2019 года, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф (п.1.1). В течение срока действия договора банк обязан: предоставить пользователю в пользование индивидуальный сейф, ключ к нему и внутренние контейнеры в исправном состоянии по акту приема-передачи; обеспечить неприкосновенность и исправность арендуемого имущества; обеспечить пользователю беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения предмета хранения в сейф и изъятия его из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, в соответствии с режимом работы банка; не разглашать третьим лицам сведений о самом пользователе, его доверенном лице, номере сейфа, а также о самом факте предоставления сейфа, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.5.1 договора).

На основании п. 7.1 договора, банк несет ответственность за необеспечение сохранности и целостности сейфа в соответствии с законодательством РФ при наличии его вины; банк не имеет доступа к предмету хранения и не несет ответственность за его сохранность и целостность (п. 7.2).

Таким образом, учитывая изложенные положения Договора, а также ч. 4 ст. 922 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.

В данном случае сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора. Представленные истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки по счету, не подтверждают нахождение заявленной к взысканию суммы в банковской ячейке в юридически значимый период. Факт продажи истцом принадлежащего ему имущества, подтверждают лишь факт соответствующих сделок на основании которых истцом получена денежная сумма, однако достоверно не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были размещены в указанном размере в банковской ячейке, учитывая, в том числе и соотношение дат совершения сделок, операций по снятию денежных средств и графика посещения банковской ячейки как самим истцом, так и доверенных лиц. Факт возбуждения уголовного дола по заявлению истца с указанием в постановлении размера ущерба, сам по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцом указано, что денежные средства хранились в иностранной валюте, тогда как документов, подтверждающих конвертацию валюты истцом не представлено.

Более того, из искового заявления, а также пояснения истца следует, что арендуемая истцом банковская ячейка была заперта на ключ и была вскрыта им в присутствии следственно-оперативной группы при помощи его же ключа.

Таким образом, доводы истца о том, что банк нарушил условия договора, не осуществил надлежащую защиту имущества истца, тем самым оказал некачественную услугу не нашли подтверждения в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства в размере сумма в счет некачественного оказания услуг по сохранности арендуемой банковской ячейки, а также о взыскании в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Владимира Аполоновича к адрес и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: