Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Ханиной К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Выселить Голованова Алексея Васильевича, Голованова Романа Алексеевича, Спирину Татьяну Валентиновну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Голованова Алексея Васильевича в пользу... государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Голованова Романа Алексеевича в пользу... государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Спириной Татьяны Валентиновны в пользу... государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Голованова Алексея Васильевича к... о признании договора частично недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Голованову А.В, Голованову Р.А, Спириной Т.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 года между истцом и Головановым А.В. был заключен договор найма жилого помещения N 1К-06/15-134ж, согласно которому ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком по 31 мая 2016 года. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. 16 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 31 декабря 2020 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ответчики продолжают занимать жилое помещение.

Ответчик Голованов А.В. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным п. 2 договора найма N К-06/15-134ж от 01 июня 2015 года в части установления срока его действия до 31 мая 2016 года, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи в качестве служебного в связи с тем, что Голованов А.В. состоит в трудовых отношениях с 1979 года по настоящее время с... "Палеонтологический институт им. фио РАН". Фактически в отношении спорной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения, что подтверждается ходатайством директора о выделении Голованову А.В. именно служебного жилого помещения, размером платежей, предусмотренных договором, а также предоставлением истцом находящегося в ее оперативном управлении жилого помещения как работнику подведомственного учреждения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала встречные исковые требования.

Ответчики Голованов А.В, Голованов Р.А, Спирина Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, Спириной Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску)... по доверенности фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года между истцом и Головановым А.В. был заключен договор найма жилого помещения N 1К-06/15-134ж, согласно которому ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком по 31 мая 2016 года.

Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца.

В силу п. 4.6 указанного договора по окончании срока его действия наниматель обязан сдать помещение с находящимся в нем оборудованием, сетями, коммуникациями в исправном состоянии по акту приема-передачи, свободным от своего имущества.

16 ноября 2020 года в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление с просьбой об освобождении жилого помещения в срок до 31 декабря 2020 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 314, 671, 678, 683, 166 ГК РФ, ст. 10, 35, 99 ЖК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, поскольку исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения в настоящее время истек

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено Головановым А.В, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции исходил из того, что с Головановым А.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, доказательств предоставления служебного жилого помещения Голованову А.В. и членам его семьи в порядке ст. 100 ЖК РФ в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Также суд первой инстанции учитывал, что Голованов А.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБУН "Палеонтологический институт им. фио", согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный институт подведомственен Министерству науки и высшего образования РФ.

Голованов А.В. обеспечен жилым помещением, имеет в собственности жилое помещение по адресу: адрес.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Головановым А.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку ему было известно о заключенном договоре найма с момента его заключения, однако в суд с требованием о признании его частично недействительным он обратился лишь 23 ноября 2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: