Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эппл Рус" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; истребовать у ООО ""Эппл Рус" из незаконного владения принадлежащее Чхетия Марии Александровне на праве собственности имущество: телефон Apple Iphone XR, 128Gb, IMEI обязав ООО ""Эппл Рус" возвратить Чхетия Марии Александровне телефон Apple Iphone XR, 128Gb, IMEI; на случай неисполнения решения суда взыскать с ООО ""Эппл Рус" в пользу Чхетия Марии Александровне судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения; взыскать с ООО ""Эппл Рус" в пользу Чхетия Марии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио.А обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 28 декабря 2019 года, по адресу: адрес октября, д. 54А в ООО "Сеть Связной" приобретён телефон Apple Iphone XR, 128Gb, по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором N 63754732224 от 28 декабря 2019 года. После приобретения истец обнаружила в телефоне недостатки. В связи с чем, истец 13 января 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, по просьбе ответчика передал последнему товар для проведения проверки качества и независимой экспертизы. Согласно акту проверки качества АНО "ЦНЭ ЭкспертПроф" устройство смартфон не имеет недостатков. 16 мая 2022 года, истец направил претензию-требование об истребовании имущества их чужого незаконного владения, однако ответчик отказал истцу в возврате спорного товара и до настоящего времени истец не получил принадлежащий ему товар. В связи с чем, истец просила суд истребовать у ответчика телефон Apple Iphone XR, 128Gb, взыскать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения требований истца, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Чхетия М.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, в направленных в адрес суда возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Эппл Рус", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года, по адресу: адрес октября, д. 54А в ООО "Сеть Связной" приобретён телефон Apple Iphone XR, 128Gb, по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором N 63754732224 от 28 декабря 2019 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала, что после приобретения истец обнаружила в телефоне недостатки, в связи с чем, истец 13 января 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся недостатки, по просьбе ответчика передала последнему товар для проведения проверки качества и независимой экспертизы. Согласно акту проверки качества АНО "ЦНЭ ЭкспертПроф" устройство смартфон не имеет недостатков. 16 мая 2022 года, истец направила претензию-требование об истребовании имущества их чужого незаконного владения, однако ответчик отказал истцу в возврате спорного товара и до настоящего времени истец не получил принадлежащий ему товар.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика изложенные обстоятельства подтвердил. Просил суд отказать в иске, поскольку не получен отказ потребителя от претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 301 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующий закон РФ "О защите прав потребителя" не содержит условий возврата товара, принятого от потребителя как отказ от претензий по качеству товара, ответчик требования потребителя не удовлетворил, признал претензию необоснованной.

При этом судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства того, что смартфон Apple Iphone XR, 128Gb, IMEI, принятый от фио, ей же и принадлежит, стороной ответчика не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о возможных претензиях в будущем, не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ООО ""Эппл Рус" в пользу Чхетия Марии Александровне судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, согласившись с размером неустойки, определенной истцом в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из аналогии закона.

Расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право владения товаром на основании п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", владение товаром является законным, оснований для предъявления иска на основании ст.301 ГК РФ у истца не имелось, ответчик провел проверку качества, а потому согласно законодательной конструкции ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу необходимо выразить свое волеизъявление, заявив о согласии или несогласии с результатами проверки качества товара, однако истец от требований в отношении качества товара не отказывалась, в связи с чем каких-либо оснований для возврата товара не имеется, - не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поставленное ответчиком условие, при котором товар может быть возвращен истцу, не основан на нормах действующего законодательства. В данном случае потребитель воспользовалась своим правом на истребование приобретенного телефона. Требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом в рамках настоящего спора не заявлено, судом не разрешено. Субъективная интерпретация ответчиком воли потребителя при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: