Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-10416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесникова Олега Витальевича к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Колесникова Олега Витальевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 342 000, 00 рублей, штраф в размере 235 000 рублей, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 342 247, 64 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Колесникова Олега Витальевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 342 247, 64 рублей за период 20.04.2022г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 3 422, 47 руб. за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с 20.04.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 340, 00 рублей.

Предоставить ООО "СЗ "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников О.В. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого участия, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена истцом в полном объеме. При осмотре квартиры были выявлен ряд строительных недостатков, которые должны быть устранены за счет ответчика.

Истец Колесников О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сифербекова А.С, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа, а также об изменении в части расходов на досудебное исследование просит ответчик ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Ондар Д.О, которая поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/1/1/138нв, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами.

Истцом исполнены обязанность по оплате стоимости в объекта в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2021 г, истцу была передан квартира по адресу: г. Москва, адрес.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза, согласно которой выявленные в спорной квартире дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 429254 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составляет 342247, 64 руб.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере 342247, 64 руб.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком не удовлетворено, то суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 342000 руб, а также с 20 апреля 2022 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета 3422, 47 руб. за каждый день просрочки, с указанием на то, что данная неустойка не начисляется за период с 20 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер до 235000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб.

Учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Данные доводы в части необоснованного взыскания с ответчика неустойки заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов по их устранению.

При этом наличие в материалах дела копии листа осмотра квартиры таким доказательством являться не может, поскольку он не подписан представителем ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, материалы дела не содержат.

В целях выяснения данных обстоятельств, судебная коллегия направила в адрес ответчика письмо с предложением предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику с данными требованиями, однако данных доказательств судебной коллегии также не представлено.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию только в том случае, если ответчиком допущено нарушение срока исполнения требования потребителя, которое в данном случае ответчику не предъявлялось, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, а также до фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием по деле нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда в части взысканного штрафа, поскольку с момента обращения истца в суд и до вынесения решения суда по делу ответчик требования потребителей добровольно не удовлетворил, возражая против их удовлетворения.

Однако учитывая, что решение суда отменено в части неустойки, то размер данного штрафа подлежит изменению. Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным определить его размер в 100000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию в размере 50000 руб, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию только в том случае, если они понесены стороной по делу и подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако доказательств того, что истец понес заявленные им расходы по оценке недостатков в квартире в размере 50000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб. подлежит отмене с отказом в возмещении данных расходов.

Учитывая, что решение суда было частично отменено, то изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет адрес. В данном случае такой размер госпошлины составит 6922, 47 руб.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить в части взысканной неустойки, расходов на досудебное исследование и изменить в части размера штрафа и госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Олега Витальевича к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки, расходов на досудебное исследование - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Колесникова Олега Витальевича штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6922 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: