Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2140/2020 по частной жалобе Коваленко Ю.В. на определение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Коваленко Ю.В. в пользу адрес судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнцевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2140/2020 были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе Коваленко Ю.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, а также указывает на его не извещение в судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление адрес о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 29 марта 2021 года,... есте с тем, сведений о надлежащем извещении Коваленко Ю.В. и других лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие лица, участвующего в деле, Коваленко Ю.В, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия 03 марта 2023 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика адрес - фио заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель истца Коваленко Ю.В. - фио в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление адрес о взыскании судебных расходов, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В производстве Солнцевского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-2140/2020 по иску Коваленко Ю.В. к ответчику адрес об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коваленко Ю.В. просил суд взыскать с ответчика адрес в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, штраф в размере 50% от данной суммы, неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, определением суда от 08.09.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "УГМ-С", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика адрес.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "УГМ-С" N2-2140/20 от 19.11.2020 года было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем, руководствуясь заключением данной экспертизы, суд первой инстанции решением от 22 декабря 2020 года иск Коваленко Ю.В. удовлетворил частично, взыскал с адрес в пользу Коваленко Ю.В. сумма в качестве уменьшения покупной цены, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, которая была оплачена ответчиком адрес в полном объеме.

Ответчик адрес обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Коваленко Ю.В. в свою пользу понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы расходов в сумме сумма

Как следует из материалов дела, истцом Коваленко Ю.В. был заявлен иск на сумму сумма - 100%, судом первой инстанции взыскано сумма, то есть иск удовлетворен на 52%, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца Коваленко Ю.В. в пользу ответчика адрес подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (48% от цены иска).

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, определение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Коваленко Ю.В. в пользу адрес судебных расходов за проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить, решить вопрос по существу.

Взыскать с Коваленко Ю.В. в пользу адрес судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий: