Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-10607/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Путятиной Елены Алексеевны к Погосяну Армену Анушавановичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратилась с иском о взыскании с Погосяна А.А. ссудной задолженности по договор денежного займа от 22 января 2019 года в сумме сумма, неустойки в сумме сумма и судебных расходов в размере сумма, мотивировав свои требования не исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 22 января 2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Путятиной Е.А, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката фио, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 22 января 2019 года между Путятиной Е.А. и Погосяном А.А. (на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику на срок до 1 мая 2019 года, были представлены денежные средства в сумме сумма. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, составленной Погосяном А.А. после получения денежных средств в сумме сумма. Между тем, заемщик в установленный договором срок - 1 мая 2019 года.

Возражая относительно предмета заявленного спора, ответчик Погосян А.А. в числе прочего ссылался на подложность вышеназванного договора займа, при этом указав, что действиями истца Путятиной Е.А, в последствии признанными органами следствия - преступными и подпадающими под состав преступления предусмотренного частью 4 статьи159 УК РФ, - он (Погосян А.А.) был введен в заблуждение относительно предмета названного договора, денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора займа, ранее передавались ответчиком в пользу истца на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, который между сторонами заключен не был. Истец понуждая ответчика на заключение договора займа, исходил из личной материальной заинтересованности, направленной на извлечение прибыли за счет крайне сложной жизненной ситуации, сложившейся у ответчика на момент совершения юридически значимого события.

Как следует из копии постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2021 года о привлечении Путятиной Е.А. обвиняемой по уголовному делу, из существа которого следует, что к моменту заключения сделки займа, стороны по договору состояли в договорных правоотношениях, предметом которых являлась реализация ответчиком имущественных прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которых фио выступала в качестве посредника продавца, а Погосян А.А. в качестве покупателя квартиры расположенной на территории адрес с использование Федеральной льготной программы, и в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон, Погосян А.А. в счет будущего договора купли-продажи передал Путятиной Е.А. денежные средства в общей сумме сумма платежами от 2 мая 2017 года и 5 мая 2017 года. Однако действия Путятиной Е.А. по мнению следствия носили противоправный, уголовно-наказуемый характер и были направлены на незаконное присвоение денежных средств Погосяна А.А, в сумме сумма.

Согласно пояснениям данным ответчиком Погосяном А.А. в судебном заседании, в 2017 году Погосян А.А. обратился к Путятиной Е.А. с просьбой об оказании риэлтерских услуг по подбору и заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной на территории адрес с использование Федеральной льготной программы. В рамках достигнутых устных договоренностей, фио предложила Погосяну А.А. передать ей денежные средства в счет будущего договора в сумме сумма. Поскольку на момент сделки, Погосян А.А. озвученной Путятиной Е.А. денежной суммой не располагал, он обратился к знакомому, который на условиях срочности и возвратности предоставил Погосяна А.А. необходимую сумму денег. После передачи фио Путятиной Е.А. денежных средств в общей сумме сумма, последняя (фио) предоставила Погосяну А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 мая 2017 года заключенного между УФК адрес и Погосяном А.А. предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. Однако после подписания договора купли-продажи сторонами, сам договор к исполнению приведен не был, право собственности на квартиру Погосяну А.А. передано не было, в связи с чем, ввиду длительного неисполнения достигнутых между сторонами договоренностей, в январе 2019 года Погосян А.А. обратился к Путятиной Е.А. с требованием о возврате ранее переданных денежных средств в сумме сумма, при этом, в числе прочего сославшись на тяжелое материальное положение и необходимостью возврата денежных средств по ранее возникшим заемным обязательствам. фио Е.А. осознавая тяжелое материальное положение Погосяна А.А. настояла на возврате последнему суммы не в полном объеме и только путем заключения договора займа на сумму сумма. Осознавая необходимость возврата денежных средств по ранее возникшим долговым обязательствам перед третьим лицом, Погосян А.А. был вынужден подписать договор займа на условиях и в порядке предложенных Путятиной Е.А.

Также Погосян А.А. в судебном заседании указал, что после признания его потерпевшим по уголовному делу, сообщил следователю о частичном возврате Путятиной Е.А. денежных средств в сумме сумма, путем заключения оспариваемого договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 179, 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что к моменту наступления юридически значимого события - заключения договора займа, - ответчик Погосян А.А. исходил из добросовестного поведения сторон по ранее достигнутым договоренностям на заключение сделки купли-продажи, обоснованно полагая, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме сумма, удержаны последним (истцом) из денежных средств ранее переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи по квитанциям от 2, 5 мая 2017 года, а сам договор займа не являлся отдельной исполнимой сделкой и был заключен в качестве авансово-возвратного документа отражающего движение денежных средств на личном счете ответчика в организации истца.

По мнению суда первой инстанции, совокупность приведенных по делу доказательств в полной мере свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении сделки займа, поскольку достоверно располагая информацией о заемном характере (перед третьем лицом) денежных средств переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи квартиры, обязательств со стороны ответчика возврата ранее названных денежных средств третьему лицу и нахождения ответчика к моменту совершения юридически значимого события (заключения сделки займа) в сложном финансовом положении, - устанавливало доминирующее положение истца с возможность оказания влияющего решения на требования ответчика о возврате ранее переданных денежных средств, в том числе, путем понуждения ответчика к заключению договора займа на условиях и в порядке установленных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика заблуждения относительно предмета сделки и порядка его исполнения, поскольку ответчик полагал, что передаваемые истцом денежные средства в счет средств ранее переданных по достигнутым имущественным правоотношения, при этом у ответчика отсутствовала воля на возникновение ссудных обязательств, что не может свидетельствовать о реальности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчик указывал, в том числе на то, что спорная сумма сумма, по его мнению, была передана истцом в счет возврата ему сумма, которые были получены истцом от ответчика путем мошеннических действий, таким образом, заключая договор займа, ответчик заблуждался относительно его правовой природы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от 22 января 2019 года следует, что займодавец - фио передала в собственность заемщика - Погосяна А.А. денежные средства в размере сумма, при этом, последний обязалась вернуть данные денежные средства до 1 мая 2029 года.

Аналогичные условия содержаться в расписке от 22 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы, истец указала на то, что в действительности спорная денежная сумма передавалась ответчику в качестве займа, а не в качестве возврата части денежных средств, ранее полученных от ответчика.

Из протокола допроса потерпевшего - Погосяна А.А. от 3 июля 2020 года следует, что денежные средства в размере сумма были им взяты в долг у фио, поскольку подходил срок возврата данных денежных средств, а квартиру он не получил, примерно в конце ноября 2017 года, он позвонил Путятиной Е.А. и сообщил о ситуации с долгом перед его другом, на что она сказала, что может вернуть денежные средства в сумме сумма, после того как он получит квартиру и продаст ее, то должен ей вернуть данную сумму, на что он согласился. При получении сумма, никаких расписок он не составлял.

Аналогичным образом он получил в апреле 2018 года от истца сумма, также с условием их возврата после продажи квартиры.

В январе 2019 года он также позвонил Путятиной Е.А. и сообщил о ситуации с долгом, на что она предложила ему вернуть денежные средства в сумме сумма, но при этом он должен был написать ей расписку на всю сумму, которую она ему давала в долг, иначе, денег она ему не дала бы. Он был вынужден согласиться и написать такую расписку, хотя ранее она говорила о том, что он может вернуть ей денежные средства после того как получит квартиру и продаст ее.

Более того, из протокола очной ставки от 24 июля 2020 года следует, что фио показала, что сумма она давала Погосяну А.А. по его просьбе в несколько этапов, для того, чтобы он погасил свой долг перед кредитором, что подтверждается перепиской с ним и договором займа. Договор займа не являлся целевым и не был связан с договорами, заключенными с ДГИ адрес. Данные денежные средства она предоставила Погосяну А.А. в долг, то есть он в последствии должен был их ей вернуть.

Таким образом, из показаний самого ответчика следует, что денежные средства в общей сумме сумма передавались ему не в счет возврата денежных средств, которые он передал ранее Путятиной Е.А. в целях приобретения квартиры, а именно на условии их возвратности, то есть по договору займа. Данные денежные средства являются ее личными денежными средствами, такое решение она приняла, в связи с тем, что хотела ему помочь закрыть долг перед кредиторами.

При этом судебная коллегия не усматривает, что в действиях истца, при составлении договора займа и передачи истцу денежных средств, то есть в рамках настоящих правоотношений сторон, усматривается какое-либо злоупотребление правом, доказательств умолчания истца о его воле в момент совершения сделки.

То обстоятельство, что в настоящий момент возбуждено уголовное дело, в котором истец обвиняется по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в котором ответчик является потерпевшим, в рамках которого ответчиком заявлен гражданский иск на сумму сумма, не опровергает то обстоятельство, что договор займа являлся реальным.

То, что ответчик передал истцу сумма, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик вправе предъявить гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который им заявлен в рамках уголовного дела на сумму сумма и который подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела при постановлении приговора суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по договору займа ответчиком истцу не была возвращена, с ответчика в пользу Путятиной Е.А. подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 3.3 следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договор срок заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки аз период с 2 мая 2019 года по 25 марта 2022 года, которая снижена истцом на основании статьи 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, снижение истцом неустойки до указанных в исковом заявлении размеров не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию неустойка, исходя из того, что она уже была снижена истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом предусмотренных законом и установленных обстоятельств не подлежит снижению в большем размере.

Таким образом, учитывая компенсационный характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, определенная с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 4 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Путятиной Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Погосяна Армена Анушавановича в пользу Путятиной Елены Алексеевны задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: