Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишняковой Г.Ф. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Галины Федоровны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 19 июля 2020 года, признать за Вишняковой Г.Ф. права собственности в порядке наследования по закона на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:6601 по адресу: адрес, жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005004:1558 по адресу: адрес, жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001004:1302 по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец приходится двоюродной тетей фио и наследником шестой очереди к его имуществу. После смерти фио в шестимесячный срок истец с заявлением в нотариальную контору не обращалась, о смерти наследодателя узнала только 06 мая 2022 года. С 30 марта 2020 года истец вынуждена была соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введенный Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ. Кроме того, Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ обязанность для граждан в возрасте старше 60 лет не покидать место проживания (пребывания) была установлена вплоть до 01 апреля 2022 года. Вишнякова Г.Ф. также находилась на стационарном лечении в ГКБ им. фио, в связи с чем, не могла узнать о смерти фио (л.д. 11-16).

Представитель истца Вишняковой Г.Ф. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Вишняковой Г.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вишняковой Г.Ф, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, умер 19 июля 2020 года, о чем Органом ЗАГС Москвы N 22 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 04 августа 2020 года составлена запись акта о смерти N 17020977500220077 8009, свидетельство о смерти IX-МЮ N 592912.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу фио нотариусом г. Москвы фио, усматривается, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, фио завещал фио, паспортные данные, завещание удостоверено 19 августа 2020 года нотариусом г. Москвы фио, реестровый N 10-2376.

фио умерла 12 января 2015 года, свидетельство о смерти Х-МЮ N 887640.

01 июня 2022 года с заявлением о принятии наследства после смерти фио, состоящего из: жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:6601 по адресу: адрес, жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005004:1558 по адресу: адрес, жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001004:1302 по адресу: адрес, обратился адрес Москвы, поскольку указанное имущество является выморочным.

11 июля 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении наследственного имущества о переходе его в собственность адрес.

Из содержания иска следует, что истец не приняла наследство в установленный шестимесячный срок, поскольку не знала о смерти наследодателя, с 30 марта 2020 года в Москве был введен режим самоизоляции, который неоднократно продлевался, и в силу возраста, истец вынуждена была находиться на самоизоляции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Вишняковой Г.Ф. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что являясь родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним семейные отношения, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего дяди своевременно.

В связи с чем, основании для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вишняковой Г.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: