Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес в лице Жилищной инспекции по адрес к Валовой Галине Викторовне о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, отказать; встречные исковые требования Валовой Галины Викторовны о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений, удовлетворить; сохранить нежилые помещения: подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно технической документации БТИ на последнюю дату обследования 16.01.2020г, нумерацию помещений изменить согласно поэтажному плану БТИ на последнюю дату обследования (16.01.2020г.); взыскать с Государственной жилищной инспекции адрес в лице Жилищной инспекции по адрес в пользу Валовой Галины Викторовны расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с исковым заявлением к Валовой Г.В. о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что в Мосжилинспекцию поступила информация от председателя совета дома 14/49 корпус 2 по адрес адрес о незаконной перепланировке нежилых помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIa (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес, собственником которых является Валова Г.В. В ходе инспекционной проверки указанных нежилых помещений 29.07.2019г. выявлен демонтаж ненесущих перегородок в помещении XIX, устройство ненесущих перегородок в помещении XIX и помещении VII, демонтаж ненесущей перегородки для объединения помещений XIX и XVIII, устройство дополнительных санузлов в помещениях XIX и XVIII, закрытие проемов в ненесущих перегородках в помещении VII, закрытие проемов в несущих стенах в помещении VII. Ответчику было выдано предписание от 29.07.2019г. о приведении нежилых помещений в соответствие с технической документацией в срок до 27.09.2019г, составлен протокол NЮ-1766/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление NЮ-1766/19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма. 07.10.2019г. было проведено повторное обследование нежилых помещений, в связи с неисполнением предписания на ответчика наложен административный штраф в соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. В службу "одного окна" Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекцией на перепланировку и переустройство не выдавалось.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п.3 ст.17, п.п.2, 3 ст.29 адрес кодекса РФ, просит обязать Валову Г.В. незамедлительно (в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу) привести нежилые помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11). VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ), а именно, восстановить ненесущие перегородок в помещении XIX, демонтировать ненесущие перегородки в помещении XIX и помещении VII, восстановить ненесущие перегородки и разъединить помещения XIX и XVIII, демонтировать дополнительные санузлы в помещениях XIX, VII, восстановить проемы в ненесущих перегородках в помещении VII, раскрыть (восстановить) проемы в несущих стенах в помещении VII.

Не согласившись с заявленными требованиями, Валова Г.В. обратилась к Мсжилинспекции со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит сохранить нежилые помещения: подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно технической документации БТИ на последнюю дату обследования 16.01.2020г, нумерацию помещений изменить согласно поэтажному плану БТИ на последнюю дату обследования (16.01.2020г.).

В обоснование доводов Валова Г.В. указала, что действительно, без соответствующего согласования выполнила работы по перепланировке и переустройству принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений по адресу: Москва, адрес. Заключением строительно-технической экспертизы, выполненным ООО "Независимое экспертное партнерство", установлено, что при осуществлении перепланировки спорных нежилых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было; произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, а также в удовлетворении встречных исковых требований Валовой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил взыскать с ГЖИ расходы по экспертизе, расходы по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица ООО "Агроторг" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Мосжилинспекция, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Валова Г.В. является собственником нежилых помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16), расположенных по адресу: Москва, адрес, - что подтверждается выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривалось.

Мосжилинспекция в обоснование иска указывает, что в принадлежащих Валовой Г.В. нежилых помещениях была произведена незаконная перепланировка ненесущих стен и проемов. В ходе инспекционной проверки указанных нежилых помещений 29.07.2019г. выявлен демонтаж ненесущих перегородок в помещении XIX, устройство ненесущих перегородок в помещении XIX и помещении VII, демонтаж ненесущей перегородки для объединения помещений XIX и XVIII, устройство дополнительных санузлов в помещениях XIX и XVIII, закрытие проемов в ненесущих перегородках в помещении VII, закрытие проемов в несущих стенах в помещении VII.

Возражая против заявленных Мосжилинспекцией требований, а также в обоснование доводов по встречному иску, представитель Валовой Г.В. представил суду заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, выполненное ООО "Независимое экспертное партнерство", согласно которого по результатам анализа и сопоставления данных, полученных в ходе натурного осмотра, с положениями нормативно-технической документации экспертами установлено, что при осуществлении перепланировки нежилых помещений (подземный этаж 1, помещение XXI (комната 1), помещение XIX (комната 2, 3, 5-9), подземный этаж 2, помещение VII (комната 1-11), помещение VIIa (комната 1-16), в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, - нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было; произведенная перепланировка нежилых помещений (подземный этаж 1, помещение XXI (комната 1), помещение XIX (комната 2, 3, 5-9), подземный этаж 2, помещение VII (комната 1-11), помещение VIIa (комната 1-16), в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна.

Представитель Мосжилинспекции настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что в ходе проведенной Валовой Г.В. перепланировки нарушено право жителей дома на безопасное жилище.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.209 ГК РФ, ст.ст.1, 11, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес", Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Валовой Г.В.

При этом разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителей Мосжилинспекии о том, что в результате произведенной перепланировки имел место демонтаж ненесущих перегородок и переустройство проемов в результате действий Валовой Г.В, что приводит к разрушению дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Определением суда по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты дают следующие ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос: "Нарушены ли при осуществлении перепланировок, переустройства и реконструкций нежилых помещений подземного этажа 1 XXI (комната 1) XIX (комната 2, 3, 5-9) подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные иные нормы и правила?"

Ответ на первый вопрос: при осуществлении перепланировок, переустройства и реконструкций нежилых помещений подземного этажа 1 XXI (комната 1) XIX (комната 2, 3, 5-9) подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес не были допущены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные иные нормы и правила.

Второй вопрос: "Создают ли осуществленные перепланировки переустройства и реконструкции нежилых помещений подземного этажа I-XXI (комната 1) XIX (комната 2, 3, 5-9) подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация указанных помещений?"

Ответ на второй вопрос: Осуществленные перепланировки переустройства и реконструкции нежилых помещений подземного этажа 1 XXI (комната 1) XIX (комната 2, 3, 5-9) подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанных помещений возможна.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства. Также суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение выполненному ООО "Независимое экспертное партнерство", которое было представлено истцом, указав, что выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела.

Таким образом, при разрешении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения и судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу, что действиями Валовой Г.В. жилищные права жителей дома по адресу: Москва, адрес, - нарушены не были, в результате ремонтных работ в принадлежащих Валовой Г.В. нежилых помещениях нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было, произведенная перепланировка нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна, а потому, установив, что действиями ответчика, нарушений требований действующего законодательства при проведении перепланировки и переустройства нежилых помещений не допущено, отказал в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции и удовлетворил встречные исковые требования Валовой Г.В.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик в установленном порядке не обращалась в компетентные органы за получением разрешения о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде. Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием к отказу во встречном иске, поскольку законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд со встречным иском.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок проведения работ по переустройству и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, который не был соблюден ответчиком, тогда как суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, заключение экспертизы не соответствует требованиям к техническому заключению, установленным Постановлением Правительства Москвы N508-ПП, ответчиком техническое заключение представлено не было, - на выводы суда не влияют, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора. Судом первой инстанции согласно ст.56 ГПК РФ были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалы дела сторонами были представлены доказательства, которые получили надлежащую оценку, а также судом назначена по делу судебная экспертиза, которую суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, необходимость проведения в данном случае определенных законом мероприятий и представления определенных документов, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, была преодолена проведенной по делу судебной экспертизой, которая истцом не опровергнута.

Недобросовестное поведение ответчика судебной коллегией не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи