Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-10803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио Мингажутдина Серажутдиновича к адрес о признании события страховым случаем, обязании рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов М.С. обратился в суд с иском к адрес, просил признать увольнение его с военной службы, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы совершившимся событием - страховым случаем и обязать адрес повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя ответчика и представителя истца с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит Рабаданов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Рабаданов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обеспечена.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе фио рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рабаданов М.С. с 30.12.2010г. по 21.07.2019г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 7629 по воинской должности "стрелок", в воинском звании "рядовой".

На основании заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) от 25.04.2019 г. 2-го Военного клинического госпиталя ВНГ России истец признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности "В", истцу установлен диагноз: "Хронический вирусный гепатит "В" (HBsAg+LYR HBV+), фаза репликации, без определения активности и фиброза, без нарушения функции печени. Полипоз желчного пузыря, без нарушения функций. Заболевание получено в период военной службы".

11.07.2019г. приказом командира воинской части 7629 N 129 уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с вышеуказанным заболеванием (подпункт "г" пункта 1 статьи 51 Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части с 21.07.2019 г.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате ему страхового возмещения по случаю увольнения его с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению военной службы, страховая выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца, проходившего военную службу по контракту, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, не отнесено законом к страховым случаям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Таким образом, страховым случаем является увольнение с военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе не всех военнослужащих, а только тех, кто проходил военную службу по призыву. Поскольку Рабаданов М.С. проходил военную службу по контракту, а не по призыву, его увольнение не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы фио выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: