Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-17478/22 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куковякина В.В. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1...) в пользу Куковякина В.В. (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куковякин В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N.., объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N... общей площадью 13, 5 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером:... Срок передачи машиноместа согласно условиям договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. договора) -не позднее... года, цена договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан истцу по акту приема-передачи только... года. По состоянию на дату подписания передаточного акта (... года) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 372 дня. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с АО "А101 Девелопмент" предусмотренную ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с... г. по... г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых, против иска возражал, в случае его удовлетворения просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2019 года между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее... года (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N... общей площадью 13, 5 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером:.., стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что объект недвижимого имущества был передан истцу по акту приема-передачи только... года, по состоянию на дату подписания передаточного акта (... года) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 372 дня (с... года по... года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что размер неустойки за заявленный период составит сумма, с учетом требований ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка составит сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, полагал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока и применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным с учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 17.06.2019 года, действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

Между тем, с 01.07.2019 года федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 года в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 года, в связи с чем, на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных с АО "А101 Девелопмент" в пользу фио Судебная коллегия находит заслуживающими внимания названные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере сумма (при цене договора сумма) нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить подлежащий взысканию размер заявленной неустойки, снизив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки, и штраф до сумма

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с АО "А101 Девелопмент" в пользу Куковякина В.В. неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества до сумма, и штрафа до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года изменить в части взыскания с АО "А101 Девелопмент" в пользу Куковякина В.В. неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Куковякина В.В. неустойку в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А101 Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: