Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195) к фио (паспортные данные), ТУ Росимущества в адрес (ИНН 7710723134) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.02.2019 N 92708419, заключенный между фио и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ТУ Росимущества в адрес (ИНН 7710723134) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: с фио в пределах стоимости перешедшего к нему имущества после смерти фио, с ТУ Росимущества в адрес в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного (выморочного) имущества после смерти фио (сумма), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору N 92708419 от 28.02.2019 в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договора, по с условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, по 13, 90% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. фио умер 20.10.2019г. По состоянию на 11.10.2021г. задолженность по кредитному договору N 92708419 составляет - сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Банк просил расторгнуть кредитный договор N 92708419 от 28.02.2019г, установить наследников, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92708419 от 28.02.2019 в указанном выше, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены наследники фио - Дугаев А.А, фио

В связи со смертью фио к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в адрес.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и их представителей, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании с фио в пределах перешедшего к нему имущества после смерти фио сумму задолженности в размере сумма (1/2 присужденной суммы), расходов по оплате госпошлины в размере сумма (1/2 присужденной суммы) просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе фио рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.02.2019г. между фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 92708419, по которому заемщику представлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 90% годовых, на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.

фио умер 20.10.2019г, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются мать фио, сын Дугаев А.А. В состав наследственной массы вошла, в том числе квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма

29.11.2020г. умерла фио, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Также из материалов дела следует, что ранее фио ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, отчуждена фио по договору дарения от 05 августа 2020г, соответствующая запись внесена в ЕГРН 10 августа 2020г.

Как установлено судом после смерти фио в состав наследства вошли денежные средства на счете 40817810082293869909 в Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма, иного имущества, принадлежащего фио на дату смерти не установлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору N 92708419 от 28.02.2019 г. по состоянию на 11.10.2021г. составляет сумма и состоит из суммы основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил их того, что стоимость наследственного имущества после смерти фио превышает размер заявленной к взысканию кредитной задолженности, один из наследников фио - фио умерла и после ее смерти осталось наследство в виде денежных средств на счете в размере сумма, которое является выморочным и пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании солидарно с фио и ТУ Росимущества в адрес задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Дугаев А.А. ссылается на то, что фио при жизни уклонилась от обязанности исполнить кредитные обязательства по долгам наследодателя, полученное в порядке наследование имущество подарила второму сыну фио, взыскание с фио фактически всей суммы задолженности полагает не справедливым, настаивает на том, что с него подлежала взысканию лишь половина задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Взысканная с фио задолженность не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества фио, доводы о том, что его ответственность по долгам наследодателя должна быть ограничена и составлять половину кредитной задолженности, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: