Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Володичевой Ольги Сергеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

изначально фио обратилась в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу истца на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма (т. 1 л.д. 18-22).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Преимущество" (т. 1 л.д. 166).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 апреля 2020 года произошел залив указанного помещения. Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу на момент залива являлось... Согласно акту комиссии... от 15 июня 2020 года причиной залива явился срыв трубы "Rehau" на циркуляционном коллекторе системы ГВС в Местах общего пользования (МОП) 9 этажа. Данное имущество находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате указанного залива нанесен ущерб квартире истца: повреждены потолок, потолочные плинтуса кухни и коридора, возможны скрытые повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной в ООО "ЕкаРус", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма При обращении в.., причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО "Управляющая компания Преимущество" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере сумма, далее с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма (т. 2 л.д. 14-17).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований Володичевой О.С. просила снизить размер процентов и штрафа, не взыскивать расходы на экспертизу.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее представила письменную позицию, в которой поддержала исковые требования Володичевой О.С, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 170).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 26-31), об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-39).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Володичевой О.С, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора уступки права требования к договору долевого участия от 26 апреля 2018 года.

14 апреля 2020 года произошел залив указанного помещения.

Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу на момент залива являлось...

Из акта комиссии... от 15 июня 2020 года следует, что причиной залива явился срыв трубы "Rehau" на циркуляционном коллекторе системы ГВС в местах общего пользования (МОП) 9 этажа. В результате залива повреждено имущество в квартире, а именно, потолок кухни 10 кв.м, потолок коридора 7 кв.м, потолочные плинтуса примерно 15 кв.м, а также возможны скрытие повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Союз-Экспертиза", представленного истцом Володичевой О.С, размер ущерба без учета износа составил сумма

04 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, в котором просила в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, но претензия оставлена без удовлетворения.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 28 июня 2022 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЕкаРус".

Согласно заключению экспертов ООО "ЕкаРус" от 22 августа 2022 года, причиной залива квартиры является срыв трубы на циркуляционном компенсаторе ГВС. Залив мог возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных систем, внутридомового оборудования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма (т. 1 л.д. 181-240).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика.., принимая во внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 15 января 2018 года именно ответчику... переданы в управление МОПы указанного жилого дома, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.., поскольку данная управляющая компания отвечает за содержание и эксплуатацию циркуляционного компенсатора ГВС 9 этажа МОПа.

При определении размера ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости поврежденного в результате залива имущества истца и восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, указав, что выводы экспертов ООО "ЕкаРус" основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма / 2).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца Володичевой О.С. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере сумма, а также с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года, а также с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика... в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу, с их последующим взысканием по день возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Володичевой О.С. о взыскании с... процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года, а также подлежит изменению в части определения даты начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день возмещения ущерба, с вынесением нового решения о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по день возмещения ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года, изменить в части даты начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день возмещения ущерба.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Володичевой Ольги Сергеевны к... о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года отказать.

Взыскать с... в пользу Володичевой Ольги Сергеевны проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: