Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-797/2022 по апелляционной жалобе ООО "Новые транспортные системы" на решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Новые транспортные системы" к Афанасьеву В.В. о взыскании штрафных санкций - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "Новые транспортные системы" штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НТС" обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву В.В. о взыскании штрафа в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.07.2020 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N... в форме присоединения к договору, в период действия которого ответчик 28.03.2021 года в 12 часов 20 минут был остановлен инспектором ГИБДД, после чего в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N319 Красносельского судебного адрес по делу об административном правонарушении N 5-337/21 от 18.05.2021 года ответчик Афанасьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. 4.5.2 заключенного между сторонами договора, арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица. В соответствии с п. 8.23 договора, в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб. В соответствии с п. 8.6 договора, при задержке арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке уплачены предусмотренные договором штраф и пени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, не оспаривал, просил применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до разумных пределов, указывая на то, что истцом не понесено каких-либо убытков, поскольку ответчиком добровольно возмещена стоимость перемещения и хранения транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Новые транспортные системы" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "Новые транспортные системы" - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N... в форме присоединения к договору, ответчику во временное пользование было передано транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С417СТ799, в период действия договора аренды транспортного средства ответчик 28.03.2021 года в 12 часов 20 минут был остановлен инспектором ГИБДД по адресу: адрес, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 319 Красносельского судебного адрес по делу об административном правонарушении N 5-337/21 от 18.05.2021 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п. 4.5.2 договора, арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

В соответствии с п. 8.23 договора, в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб.

В соответствии с п. 8.6 договора, при задержке арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая но не ограничиваясь штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

04.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 309, 310, 421, 642 ГК РФ, полагал заявленные истцом требования обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком п. 4.5.2 заключенного между сторонами договора, что является основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 8.23 договора и неустойки в соответствии с п. 8.6 договора, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с фио в пользу ООО "Новые транспортные системы" штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

В апелляционной жалобе истец ООО "Новые транспортные системы" указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку дан6ые условия договора согласованы сторонами.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением ответчика, который, действуя добровольно, был ознакомлен и согласен с условиями договора, не отказался от услуг сервиса "ситидрайв".

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленных договором штрафа и неустойки, исходил из того, что в связи с допущенным ответчиком нарушением истец понес убытки в виде оплаты за перемещение и хранение арендованного ответчиком транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, данные убытки были возмещены ответчиком, в связи с чем, суд полагал заявленный ответчиком размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору аренды.

Из текста решения не следует, что ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование снижения размера неустойки. Кроме того, штраф по договору определен конкретной денежной суммой, расчет процентов согласно п.8.6 договора представлен в форме арифметического расчета, а также сума пеней за неисполнение обязательства по договору уменьшена истцом самостоятельно.

При этом, в свою очередь ответчиком не представлено арифметического расчета и иных доказательств, исходя из которых усматривались бы обстоятельства допустимости снижения как штрафа, так и неустойки.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неверно определены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу ООО "Новые транспортные системы" штрафа сумма, пени в размере сумма, госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Новые транспортные системы" штраф сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: