Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константинова Владимира Михайловича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" к Константинову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Константинова Владимира Михайловича в пользу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" обратился в суд с иском к ответчику Константинову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, является собственником указанной квартиры. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2020 года у него образовалась задолженность в размере сумма, в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не оплачивает (л.д.3-6).

Представитель истца ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" по доверенности Назарова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Константинов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.136-139), об отмене которого просит ответчик Константинов В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.141, 145).

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ответчик Константинов В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Константинов В.М. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчик не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2020 года, которая составляет сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.01.2018 по 28.02.2020.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма, с ответчика Радченко М.Ю. пени в размере сумма за несвоевременную оплату коммунальных платежей на указанное жилое помещение, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом и признанного обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константинова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: