Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... А.В,... Л.Н. к ООО "А101" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу... А.В,... Л.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы... А.А,... Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.2-515/2, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 19 корпус 2 и передать истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью 68, 50 кв.м. в секции 7 на 12 этаже. Стоимость объекта составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы... А.А,... Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности... А.А, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания на солидарный порядок взыскания с ответчика в пользу истцов присужденных судом сумм.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и... А.А,... Л.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.2-515/2, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 19 корпус 2 и передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру общей площадью 68, 50 кв.м. в секции 7 на 12 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства был установлен, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истцов, как потребителей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, как потребителей, в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При этом судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Так, Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года).

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцами истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Претензия была направлена в адрес ответчика 11 августа 2021 года, иск подан в суд 29 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив обжалуемое решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части порядка взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в указанной части не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются денежными, делимыми, солидарность соответствующего требования участников долевого строительства законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке противоречило бы требованиям норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания на солидарный порядок взыскания, в связи с чем, взыскание присужденных судом сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года изменить в части порядка взыскания с ООО "А101" в пользу... А.В,... Л.Н. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... А.В,... Л.Н. в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: