Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... И.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ" об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику филиалу по ЮВАО Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ" об обязании администрации филиала в связи с установлением предварительного диагноза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 направить извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, а также согласно Приложению N 1 к приказу Минздрава России от 28.05.2001 года N 176, направить извещение в Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России), взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, судебные расходы за почтовые отправления в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик нарушил права истца, как физического лица и потребителя, а именно отказался исполнять надлежащим образом свои обязанности по направлению информации по последнему месту работы о выявленном у истца заболевании, полученным, по мнению истца, в период несения службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, несмотря на письменные обращения истца.

Определением Люблинского районного суд адрес от 28 апреля 2022 года произведена замена ответчика с филиала по ЮВАО Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ", в связи с заменой ответчика, дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Истец... И.Ф. в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ" - фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив суду, что ответчику врачебной комиссией диагноз активного туберкулеза не устанавливался, поэтому обязанности по направлению извещений, на которую ссылается истец, у ответчика не возникло, учитывая вышеизложенное просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований... И.Ф. отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец... И.Ф. и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец... И.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец... И.Ф. в период работы в ФКУ МСЧ-71 ФСИН России в связи с ухудшением состояния здоровья обратился за медицинской помощью в филиал по ЮВАО Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ", где 22.10.2019 года истец был обследован. По результатам проведенной компьютерной томографии органов грудной клетки 14.11.2019 года истцу была выдана справка N 422 в которой указано: "данные остаточных изменений перенесённого туберкулёза правового лёгкого в виде кальцинатов, субателектаза и бронхоэктазов верхней доли. В настоящее время данных за активный туберкулёз нет. МКБ-10: В90.9" (л.д. N 42).

Из материалов дела также следует, что с целью подтверждения диагноза "туберкулез" 05 июля 2020 года проведено заседание головной ЦВК ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулёзом Департамента здравоохранения адрес", что подтверждается протоколом заседания головной ЦВК N 117 ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулёзом Департамента здравоохранения адрес от 05 июля 2020 года.

Согласно заключению комиссии "проведено дополнительное обследование (фибробронхоскопия с забором биоматериала на гистологическое исследование, КТ), не выявили данные за наличие активного туберкулеза. В верхней доле правого легкого наблюдается зона локального поликистоза без перифенальных воспалительных изменений. Не подлежит учету в противотуберкулезной службе. Наблюдать как группу риска в поликлинике по месту жительства" (л.д. 44).

С целью решения вопроса о возможной связи выявленных заболеваний с профессиональной деятельностью 26 августа 2020 года истец... И.Ф. обратился в филиал по ЮВАО ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" с письменным обращением о направлении извещений в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, а также в Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России) согласно Приложению N 1 к приказу Минздрава России от 28.05.2001 года N 176.

29 сентября 2020 года истец... И.Ф. получил письмо филиала по ЮВАО ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" N 06-159/20, в котором ему было разъяснено, что в соответствии с решением ЦВК ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" данных за активный туберкулёз не получено, в связи с чем, экстренное извещение в данном случае не составляется (л.д. 43).

Суд учел, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 13.08.2003 N 410 "Об утверждении учетной формы N 089/у-туб "Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом активного туберкулеза, с рецидивом туберкулеза" учету и регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства при выявлении у них активной формы туберкулеза любой локализации, рецидива туберкулеза.

Извещение заполняется врачом на каждого больного по месту его выявления на случай впервые выявленного заболевания или рецидива. Извещение составляется в каждой медицинской организации, независимо от ведомственной подчиненности.

Извещение на выявленного больного направляется в территориальный орган госсанэпиднадзора. Дубликат извещения направляется в территориальный противотуберкулезный диспансер по месту фактического жительства больного.

Также суд принял во внимание, что согласно "Инструкции о регистрации и учете впервые выявленных больных активным туберкулезом и порядке составления отчетной формы N 8", утвержденной Госкомстатом России 29.06.99 г. N 49 и Минздравом России 10.11.2000 г. N 01-23/6-14, направление извещения в указанные учреждения осуществляется в 3-дневный срок после постановки диагноза активного туберкулеза.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что истцу... И.Ф. не устанавливался диагноз "активного туберкулеза" по результатам Врачебной комиссии, у ответчика отсутствовала обязанность составления и направления извещений. Также суд указал, что доказательств постановки истцу... И.Ф. диагноза "активный туберкулез", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, действия ответчика правомерны, осуществлены в рамках действующего законодательства РФ, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе истцу... И.Ф. в удовлетворении исковых требований об обязании совершить определенные действия, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты нарушения прав и законных интересов истца... И.Ф.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования об обязании совершить определенные действия, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов суд также не усмотрел, в связи с чем, отказал истцу... И.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Признавая правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ", судебная коллегия также принимает во внимание, что при многократном обследовании истца в филиале ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" по ЮВАО г. Москвы решением ЦВК ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" данных за активный туберкулез легких не получено. Истцом доказательств, подтверждающих факт постановки ему диагноза "активный туберкулез", не представлено. Между тем, согласно Приказу Минздрава РФ от 13.08.2003 N 410 "Об утверждении учетной формы N 089/у-туб "Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом активного туберкулеза, с рецидивом туберкулеза", экстренное извещение заполняется врачом медицинской организации после постановки диагноза активного туберкулеза решением Врачебной комиссии, однако такой диагноз истцу поставлен не был. Протоколом заседания головной ЦВК N 117 ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулёзом Департамента здравоохранения адрес от 05 июля 2020 года, на который ссылается истец, активная фаза туберкулеза у истца не установлена. В связи с неустановлением... И.Ф. диагноза "активного туберкулеза" по результатам Врачебной комиссии, у ответчика отсутствовала обязанность составления и направления соответствующих извещений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик никак не разъяснил случаи "спонтанного излечения туберкулеза с последующими изменениями в легких", не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не ведут к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к судебному разбирательству экспертов по профессиональным заболеваниям из Министерства здравоохранения России или ФГБНУ НИИ Медицины труда о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: