Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марфина Александра Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительными партнерского договора N 1 от 01 мая 2021 года и дополнительного соглашения от 29 сентября 2021 года к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и понесенных расходов -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марфин А.А. обратился в суд с иском к ИП фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными партнерского договора N 1 от 01 мая 2021 года и дополнительного соглашения от 29 сентября 2021 года к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между фио и ИП фио был заключен партнерский договор N 1 от 01 мая 2021 года с целью развития автосервиса и оказания услуг по ремонту и обслуживают транспортных средств по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2021 года к партнерскому договору Марфин А.А. принял обязательства возместить ИП фио ущерб, причиненный в рамках партнерского договора, в размере сумма, поскольку ИП фио был лишен возможности вести деятельность, связанную с развитием автосервиса и оказанию услуг по ремонту и обслуживанию (не имеет ОКВЭД для соответствующей деятельности). До настоящего времени ИП фио не предоставил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. В период с 28 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года Марфин А.А. перечислил на счет ИП фио денежные средства в общей сумме сумма, в т.ч. сумма в период с 04 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года. В период с 28 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года Марфин А.А. осуществил вложения в размере сумма в рамках партнерского договора. В ответ на претензию фио о подтверждении ущерба ИП фио указал, что между ним и адрес "Логистическая компания "МОЛКОМ" был заключен договора аренды нежилого помещения, в пролонгации действующего и заключении нового договора было отказано, в связи с чем ИП фио полагает, что ему нанесен материальный ущерб (л.д. 5-6, 80-82).

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-86).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика ИП фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и ИП фио был заключен партнерский договор N 1 от 01 мая 2021 года, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по развитию автосервиса и оказанию услуг по ремонту и обслуживают транспортных средств по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес.

Нежилые помещения по указанному адресу переданы ИП фио во временное владение и пользование на основании договора аренды N 53-20/Ж от 01 октября 2020 года, заключенного с адрес "Логистическая компания "МОЛКОМ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2021 года к партнерскому договору Марфин А.А. принял обязательства возместить ИП фио ущерб, причиненный в рамках партнерского договора, в размере сумма (сумма в срок до 03 октября 2021 года, сумма в срок до 01 декабря 2021 года, сумма в срок до 01 апреля 2022 года).

Возражая против удовлетворения требований фио, ответчик указал, что 27 сентября 2021 года Марфин А.А. совершил тайное хищение принадлежащего адрес "Логистическая компания "МОЛКОМ" оборудования, в связи с чем последнее утратило интерес к пролонгации договорных арендных отношений. В результате противоправных действий фио ответчик был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес. Учитывая указанные обстоятельства, Марфин А.А. и ИП фио пришли к обоюдному согласию о том, что Марфин А.А. как виновная сторона возмещает ИП фио ущерб в согласованном размере в сумме сумма, подлежащих выплате согласно установленного графика. Поскольку Марфин А.А. ненадлежащим образом исполнил принятые по дополнительному соглашению обязательства, ИП фио обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. На момент рассмотрения настоящего дела решение Пушкинского городского суда адрес от 04 июля 2022 года по делу N 2-2945/2022 о взыскании с фио в пользу ИП фио денежных средств, не вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 432 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку исходил из того, что стороны по своему усмотрению приняли решение о заключении партнерского договора и дополнительного соглашения к нему на предложенных условиях, в том числе истец добровольно выразил волеизъявление на заключение договоров на включенных в них условиях, кроме того, распиской от 29 сентября 2021 года истец дополнительно подтвердил принятие обязательств компенсировать ответчику причиненные убытки в размере сумма в соответствии с графиком.

При этом текст договора составлен понятным языком, истец при заключении партнерского договора и дополнительного соглашения к нему должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении сделок выяснить характер, действительную юридическую природу и правовые последствия заключаемых договоров отсутствовали.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, учитывая разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров, перевод денежных средств во исполнение условий партнерского договора и дополнительного соглашения к нему, осуществлялись истцом по собственной воле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: