Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Норузисейедхоссейни Х.А., Имани Р.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Маджид, фио фио к компании... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Имани Р.М, Норузисейедхоссейни Х.А. обратились в суд с иском к компании... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истцы являются студентками 5-го курса ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России на основании договора от 28 августа 2017 года N С1/01131/17-16 (Имани Р.М.), договора от 28 августа 2017 года N С1/00976/17-16 (Норузисейедхоссейни Х.А.), по условиям которых ответчик обязался предоставить образовательную услугу, соответствующую основной профессиональной образовательной программе "31.05.01 Лечебное дело". При проверке обоснованности взимания ответчиком денежных средств за обучение, истцами была получена информация о переплате денежных средств в размере сумма за период с 2017 года по 2021 год. Так согласно представленных истцам документов: стоимость первого года обучения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России составила сумма, тогда как истцами было уплачено сумма (сумма); стоимость второго года обучения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России составила сумма, тогда как истцами было уплачено сумма; стоимость третьего года обучения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России составила сумма, тогда как истцами было уплачено сумма; стоимость четвертого года обучения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России составила сумма, тогда как истцами было уплачено сумма; стоимость пятого года обучения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России составила сумма, тогда как истцам выставлены счета на сумма По мнению истцов, данные обстоятельства указывают на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере сумма от каждого истца.

Основываясь на изложенном, Имани Р.М. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, Норузисейедхоссейни Х.А. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 3-7).

Истцы Имани Р.М, Норузисейедхоссейни Х.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика компании... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность взимания с истцов спорных денежных средств ввиду сложившихся между сторонами отношений возмездного характера и пропуском истцами срока исковой давности (т. 1 л.д. 74-81, 82-83).

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований в связи с надлежащим оказанием истцам образовательных услуг на основании договоров и их оплатой со стороны компании... в полном объеме (т. 1 л.д. 231-233).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 40-45), об отмене которого просят истцы Норузисейедхоссейни Х.А, Имани Р.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 68-71).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Норузисейедхоссейни Х.А, Имани Р.М, представителя третьего лица ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 года между истцами и ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России, компанией... были заключены договора на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России N С1/01131/17-16, N С1/00976/17-16, по условиям которых ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России обязуется предоставить обучающимся Имани Р.М, Норузисейедхоссейни Х.А. образовательную услугу в виде обучения по основной профессиональной образовательной программе "31.05.01 Лечебное дело", высшее образование - программа специалитета, по очной форме обучения, сроком обучения - 6 лет.

Пунктами 5.1, 5.1.1 договоров на обучение предусмотрено, что заказчик (компания...) обязуется своевременно вносить оплату за обучение обучающихся.

В силу пп. 6.1 договоров на обучение полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения согласно п. 1.2 договоров на момент заключения договоров и стоимость за первый год обучения будет определена сторонами не позднее 15 ноября 2017 года на основании утвержденного Ученым советом Университета 15 июня 2017 года протокола N 6 стоимости обучения иностранных граждан по образовательным программам высшего образования - программам специалитета, реализуемым ФГБОУ ВПО Первый МГМУ им. фио Минздрава России, на 1 курсе в 2017/18 учебном году для юридических лиц, направляющих на обучение иностранных граждан (далее - Прейскурант), исходя из общего количества обучающихся, зачисленных на 1 курс в 2017/18 учебном году по направлению заказчика, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

Подписывая настоящие договора, заказчик и обучающийся подтверждают, что ознакомлены с прейскурантом и согласны с условиями и порядком оплаты за обучение.

Согласно пп. 6.3, 6.4 договоров на обучение плата за обучение производится заказчиком на расчетный счет университета авансовыми платежами в размере ? утвержденной годовой стоимости обучения в текущем учебном году за осенний семестр - до 15 октября, за весенний семестр - до 15 марта или в размере годовой стоимости обучения до 15 октября.

Из материалов дела следует, что подлежащая оплате стоимость обучения для иностранных студентов была утверждена ФГБОУ ВПО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (по обучающимся свыше 400 человек) в следующем размере:

-за 2017/18 учебный год в размере сумма с каждого студента;

-за 2018/19 учебный год в размере сумма с каждого студента;

-за 2019/20 учебный год в размере сумма с каждого студента;

-за 2020/21 учебный год в размере сумма с каждого студента.

При этом оплата обучения производилась истцами путем перечисления компании... соответствующих денежных средств на основании выставляемых счетов и направлений, а компания... в свою очередь произвела оплату обучения истцов в полном объеме, исполнив обязательства по оплате обучения истцов надлежащим образом.

Кроме того, помимо оплаты обучения истцы оплачивали сопутствующие получению образования услуги, предоставляемые компанией.., а именно услуги по получению въездных-выездных виз, а также услуги по медицинскому страхованию.

Так, в интересах истцов ответчиком были понесены следующие затраты:

-по приобретению полиса медицинского страхования в ООО "Британский страховой дом" (три периода страхования, начиная с 01 октября 2017 года), где общая стоимость услуг ответчика для каждого истца составила сумма (сумма);

-по получению въездных-выездных виз в размере сумма (в отношении Имани Р.М.), в размере сумма (в отношении Норузисейедхоссейни Х.А.), исходя из стоимости аналогичных услуг.

Факт несения ответчиком вышеуказанных расходов в интересах истцов, включение их в стоимость образовательных услуг и принятие сопутствующих получению образования услуг истцами без каких-либо претензий (замечаний) подтверждается реестрами банковских документов, платежными поручениями, направлениями, информационной справкой ООО "Британский страховой дом", согласно которой истцам за период с 2017 г. по 2021 г. выдавались оплаченные компанией... страховые полиса, электронной перепиской, в которой истцы не оспаривали оказание им компанией... услуг по оформлению виз, страховок.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 8, 158, 159, 424, 435, 438, 779, 1102, 1103 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств наличия между сторонами договоренности о безвозмездном предоставлении истцам вышеуказанных услуг суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то ответчик правомерно взымал с истцов плату за их оказание путем включения их стоимости в выставляемые истцам счета.

То обстоятельство, что отдельного договора на оказание платных услуг между сторонами в письменном виде заключено не было, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения об оказании данных услуг, путем совершения соответствующих конклюдентных действий.

Учитывая, что общая сумма понесенных ответчиком затрат по оплате обучения истцов и оказанных сопутствующих услуг составила сумма, тогда как в пользу ответчика было уплачено сумма, оснований согласиться с доводами истцов о получении компанией... неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2017-2019 гг, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцы о предполагаемом нарушении своих прав были осведомлены при получении в ФГБОУ ВПО Первый МГМУ им. фио Минздрава России сведений о стоимости обучения за 2017-2019 гг. без указания стоимости сопутствующих услуг (04 апреля 2018 года - справка о стоимости обучения за 2017/18г, 13 ноября 2018 года - справка о стоимости обучения за 2018/19г.), тогда как иск подан в суд 19 января 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцами представлено не было, основания для его восстановления отсутствуют.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а также учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истцов и незаконно присвоены их денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы самостоятельно получали визы и оформляли медицинскую страховку, судебная коллегия находит голословными, поскольку истцами не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждении данного обстоятельства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, приведенные доводы опровергаются письменными материалами дела, которые свидетельствуют об обратном.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: