Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Базлова Д.А, в лице представителя по доверенности Недзвецкого А.Е, на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базлова Дениса Александровича к Реброву Александру Андреевичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Реброву А.А, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма; двойную сумму задатка, предусмотренную статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма; начисленную неустойку в размере сумма, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере (153304, 74 + 142687, 79) сумма; убытки, причиненные неисполнением договора строительного подряда и в результате порчи строительных материалов, в размере (805392 + 81200 + 243889, 96) сумма; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 6 октября 2017 года заключен договор подряда по условиям которого ответчик обязался организовать строительные и монтажные работы, выполнить строительство/монтаж кровельной системы и каркаса мансардных стен 2-го этажа (под кровлю) частного жилого дома, а также кровли пристройки к дому, на участке, по адресу: адрес, уч. 25, в соответствии с настоящим договором техническим заданием, указаниями заказчика и применимыми СНИП. Данный договор был заключен в отношении комплекса работ по возведению кровельной системы жилого дома и мансардных стен/террасы, стыкующихся с кровлей и не предполагал выполнения лишь отдельных частей кровельной системы без завершения её в комплексе. Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок (7 ноября 2017 года) вышеуказанные работы не выполнил, в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, не завершив строительство кровли; 28 декабря 2017 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве задатка сумма, а ответчик обязался в случае невыполнения обязательств по договору подряда от 6 октября 2017 года возвратить истцу двойную сумму задатка; полагая, что отказом от исполнения обязательств по указанному договору подряда ответчик допустил образование задолженности по соглашению о задатке, указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит истец, считая решение незаконным и необоснованным, ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что Ребров А.А. осуществляет деятельность по выполнению работ в области строительства кровельных систем систематически и профессионально, что прямо указывает на соответствующие признаки своей предпринимательской деятельности, в связи с чем представлено достаточно доказательств осуществления ответчиком деятельности в сфере, регулируемой Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; в отношении договора подряда и строительного подряда с участием потребителя законом установлен иной порядок начала течения срока исковой давности, применяемый к возникшим правоотношениям между сторонами Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пять лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе, а поскольку ответчик не выполнил и не сдал истцу результаты работ в целом, приемка работ не имела места, срок исковой давности не мог быть не был пропущен истцом. В заседании судебной коллегии сторона истца также указала на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда и недостатками работ, требовались специальные познания экспертов в области строительства и оценка, указав, при этом, на то, что работы по строительству были завершены в 2019 года, другой подрядной организацией.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судебном заседании, 6 октября 2017 года между Ребровым А.А. и Базловым Д.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик Ребров А.А. по поручению заказчика Базлова Д.А. обязуется организовать строительные и монтажные работы, выполнить строительство/монтаж кровельной системы и каркаса мансардных стен 2-го этажа (под кровлю) частного жилого дома, а также кровли пристройки к дому, на участке заказчика по адресу: адрес, уч. 25, в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, указаниями заказчика и применимыми СНИП, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 6 октября 2017 года, окончание работ - 7 ноября 2017 года.

При этом стороны согласились, что, если потребуется для проведения фасадных или иных работ на объекте, требующих положительных температур, укладка черепицы, а также декоративная обшивка свесов, торцевых и лобовых, будут перенесены на более поздний срок в ноябре - декабре 2017 года.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ составляет сумма, исходя из сумма за 1 кв.м. кровли, а стоимость работ за монтаж каркаса стен и террасы сумма за 1 кв.м, монтаж пароизоляции под обшивку сумма за 1 кв.м.

28 декабря 2017 года между Ребровым А.А. и Базловым Д.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве задатка сумма, а ответчик обязался в случае невыполнения обязательств по договору подряда от 6 октября 2017 года возвратить истцу двойную сумму задатка, а также возместить убытки заказчика в полном объеме.

Из объяснений сторон следует, что 6 октября 2017 года Ребров А.А. приступил к выполнению работ по строительству кровли и каркаса мансардных стен 2-го этажа (под кровлю) частного жилого дома, а также кровли пристройки к дому, на участке заказчика по адресу: адрес, уч. 25, но данные работы в установленный договором срок до 7 ноября 2017 года не окончил, фактически Ребров А.А. прекратив работу на объекте 6 марта 2018 года. Данные факты сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 702, 708, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о причинении ему со стороны ответчика ущерба (убытков) неисполнением договора строительного подряда, о некачественном выполнении ответчиком работ по устройству кровли и порчи строительных материалов на заявленную сумму, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности; доводы истца о необходимости применения к ответчику статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания денежных средств в размере сумма своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств не имеется.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве двойной суммы задатка, руководствуясь статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика по договору подряда от 6 октября 2017 года не прекратились до его исполнения и продолжились до 6 марта 2018 года, а также оснований для удовлетворения производного от данного требования, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки стороны истца на то, что ответчиком не выполнен определенный условиями договором подряда объем работ, на некачественно выполненные ответчиком работы, не нашли своего подтверждения. Предоставленным в обоснование заявленных требований стороной истца документам, в том числе электронной переписке, фотографиям, договору подряда на выполнение кровельных работ от 19 июля 2019 года, заключенного между истцом и ООО "ИнжСтройКом", а также другим отдельным сделкам, дана оценка судом первой инстанции, и как правильно указал суд, данные договоры, заключены в отдельный от интересующего период времени.

О проведении судебной строительной-экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, кроме того, исходя из того, что работы, обусловленные договором подряда от 6 сентября 2017 года, заключенного с Ребровым А.А, как пояснила в судебном заседании судебной коллегии сторона истца, завершены в 2019 году, в настоящее время её проведение по имеющимся в материалах дела документам, без подписания между сторонами каких-либо документов, актов, смет выполненных работ, исследования специалиста на дату обусловленную сроком выполнения данных работ именно ответчиком, нецелесообразно.

Неправильное применения к заявленным требованиям истца срока исковой давности, а также ссылки на неприменении к требованиям истца, в том числе к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, штрафа Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по существу выводы суда не опровергают, так как отказ в удовлетворении основных требований основан судом не только на применении заявленного срока исковой давности, а требования истца в части неустойки, штрафа, судебных расходов, являются производными от основных и удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежали.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: