Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нефедовой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Нефедовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Натальи Алексеевны в пользу... сумму вознаграждения по агентскому договору в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2021 г. между сторонами заключен агентский договор об отчуждении и приобретении недвижимого имущества N 4678/01-03, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также по приобретению заказчиком иного недвижимого имущества на имя Нефедовой Н.А. В рамках договора агентом была проведена работа по организации рекламной кампании, направленной на поиск покупателя на объект; организованы показы объекта; проведены переговоры с риелтором потенциального покупателя объекта фио, действующей в интересах фио, принят обеспечительный платеж за объект в размере сумма, что подтверждается соглашением о внесении обеспечительного платежа N 4678/01-03 от 27.09.2021 г. О нахождении покупателя объекта агент оперативно уведомил заказчика, а также известил ответчика о том, что готов организовать просмотры подобранных для него вариантов квартир для приобретения, что было проигнорировано ответчиком. После получения обеспечительного платежа шла подготовка к сделке, но 04.10.2021 г. Нефедова Н.А. отказалась от сделки, написав в мессенджере представителю истца, что не согласна продавать объект, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами. В связи с отказом заказчика от проведения сделки с вышеуказанным покупателем, 25.10.2021 г. было подписано соглашение о расторжении соглашения о внесении обеспечительного платежа от 27.09.2021 г, обеспечительный платеж возвращен покупателю.

Пунктами 5.3, 5.4 агентского договора предусмотрена обязанность заказчика, в случае досрочного прекращения договора по его инициативе, оплатить вознаграждение за фактически выполненные действия: 10% от размера вознаграждения за выполнение действий, указанных в п. 3.2.1 договора; 40% от размера вознаграждения за нахождение потенциального покупателя объекта.

Нахождение агентом потенциального покупателя объекта может подтверждаться, в том числе, соглашением о внесении обеспечительного платежа, предметом которого являются действия потенциального покупателя, направленные на приобретение объекта. В случае нахождения потенциального покупателя, обязанности агента, предусмотренные п. 3.2.1, считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с полученной 26.01.2022 г. выпиской из ЕГРН собственником объекта в настоящее время является Нефедова Н.А. В соответствии с п. 5.3 агентского договора размер вознаграждения за фактически выполненные действия составил 50% от размера вознаграждения, т.е. сумма От уплаты вознаграждения заказчик уклоняется. 29.10.2021 г. ответчику посредством электронной почты направлено уведомление с просьбой об оплате вознаграждения. 19.01.2022 г. указанное уведомление направлено ответчику повторно посредством Почты России. До настоящего времени оплата вознаграждения ответчиком не произведена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения по агентскому договору в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нефедова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Нефедовой Н.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между... (агент) и Нефедовой Н.А. был заключен агентский договор об отчуждении и приобретении недвижимого имущества N 4678/01-03 от 15.08.2021 г, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также по приобретению заказчиком иного недвижимого имущества на имя Нефедовой Н.А.

Размер вознаграждения по договору определен в сумме сумма, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением о размере вознаграждения от 15.08.2021 г.

В рамках договора агентом была проведена работа по организации рекламной кампании, направленной на поиск покупателя на объект; организованы показы объекта; проведены переговоры с риелтором потенциального покупателя объекта фио, действующей в интересах фио, принят обеспечительный платеж за объект в размере сумма, что подтверждается соглашением о внесении обеспечительного платежа N 4678/01-03 от 27.09.2021 г.

О нахождении покупателя объекта агент уведомил заказчика, а также известил ответчика о том, что готов организовать просмотры подобранных для него вариантов квартир для приобретения, что было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.7 договора заказчик обязан принимать активное участие в согласовании вариантов возмещения (иного недвижимого имущества) с агентом и их просмотре.

04.10.2021 г. Нефедова Н.А. отказалась от сделки, написав в мессенджере представителю истца, что не согласна продавать объект, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.

В связи с отказом заказчика от проведения сделки с вышеуказанным покупателем, 25.10.2021 г. агентом было подписано соглашение о расторжении соглашения о внесении обеспечительного платежа от 27.09.2021 года, обеспечительный платеж возвращен покупателю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1119 от 01.11.2021 г.

Пунктами 5.3, 5.4 агентского договора об отчуждении и приобретении недвижимого имущества N 4678/01-03 от 15.08.2021 г. предусмотрена обязанность заказчика, в случае досрочного прекращения договора по его инициативе, оплатить вознаграждение за фактически выполненные действия: 10% от размера вознаграждения за выполнение действий, указанных в п. 3.2.1 договора; 40% от размера вознаграждения за нахождение потенциального покупателя объекта.

Нахождение агентом потенциального покупателя объекта может подтверждаться, в том числе, соглашением о внесении обеспечительного платежа, предметом которого являются действия потенциального покупателя, направленные на приобретение объекта. В случае нахождения потенциального покупателя, обязанности агента, предусмотренные п. 3.2.1, считаются выполненными в полном объеме (п. 5.4 агентского договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N99/2022/445718235 от 26.01.2022 г. собственником объекта в настоящее время является Нефедова Н.А.

В соответствии с п. 5.3 агентского договора размер вознаграждения за фактически выполненные действия составил 50% от размера вознаграждения, т.е. сумма

От уплаты вознаграждения заказчик уклонился.

29.10.2021 г. ответчику посредством электронной почты направлено уведомление с просьбой об оплате вознаграждения. 19.01.2022 г. указанное уведомление направлено ответчику повторно посредством Почты России.

До настоящего времени оплата вознаграждения ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 978, 1005, 1006, 1011 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N 1" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору не состоятелен и опровергается представленным в материалы дела соглашением о внесении обеспечительного платежа N 4678/01-03 от 27.09.2021 г, являющимся результатом проведенной в рамках договора агентом работы по организации рекламной кампании, направленной на поиск покупателя на объект; организации показов объекта; проведении переговоров с риелтором потенциального покупателя объекта фио, действующей в интересах фио

Довод апелляционной жалобы о несогласии с порядком расчета за объект недвижимости, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку агентским договором не предусмотрен, и дополнительного соглашения относительно данного вопроса сторонами не заключалось.

При этом размер вознаграждения по агентскому договору установлен соглашением сторон от 15.08.2021 г. фиксированной суммой - сумма, а право зачесть вознаграждение из суммы предоплаты (задатка, обеспечительного платежа или иного гарантийного взноса), принятой от покупателя в счет оплаты объекта прямо предусмотрено п. 4.2 агентского договора.

Таким образом, утверждение Нефедовой Н.А. о том, что расчет вознаграждения по агентскому договору определен истцом в комиссионном порядке голословно, и п. 2.3 Приложения N 1 к соглашению о внесении обеспечительного платежа N 4678-01Э0-3А от 27.09.2021 г. не подтверждается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: