Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-11681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Т.А. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова Александра Владимировича, Павловой Татьяны Александровны, ООО "Ямская-Фитнес" в пользу Банк ВТБ (ПАО) просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Павлову А.В, фио, ООО "Ямская-Фитнес", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению N771008/15/91-20 от 14 июля 2020 года в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку уплаты основного долга; сумма - пени за просрочку уплаты процентов; а также государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Ямская-Фитнес" принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, обеспеченному поручительством Павловой Т.А. и фио в соответствии с договорами поручительства от 14 июля 2020 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Павлова Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Ответчик Павлов А.В, представитель ответчика ООО "Ямская-Фитнес" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Павловой Т.А. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Павлов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Павлова Т.А, представитель ответчика ООО "Ямская-Фитнес" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ямская Фитнес" было заключено кредитное соглашение N771008/15/91-20 от 14 июля 2022 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, на срок до 14 июля 2021 года включительно, под 0% годовых с момента заключения кредитного соглашения до окончания период субсидирования, 1, 5% годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора. Соглашением установлена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения соглашения, банк заключил договор поручительства N771008/17/91-20-ДП/1 от 14 июля 2020 года с Павловой Т.А. и договор поручительства N771008/17/91-20-ДП/2 с Павловым А.В, в соответствии к которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк представил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 04 апреля 2022 года, составил сумма, из которой сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты за просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 363, ст. 401 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты за просроченный основной долг, указав на отсутствие правовых оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков процентов. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку, за просрочку оплаты основного долга до сумма, за просрочку оплаты процентов - до сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, судебная коллегия отмечает, что несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер пени за просрочку основного долга, установленный судом первой инстанции в сумма несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что кредит представлялся ответчику на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплату заработной платы персоналу и обязательным начислениям на нее), в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым определить размер пени за просрочку уплаты основного долга в сумма, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 01 февраля 2021 года, размер задолженности по соглашению определен по состоянию на 28 декабря 2020 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о предоставлении банком льготного периода по кредитному договору (соглашению) на период с 19 марта по 29 сентября 2022 года, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года изменить в части размера пени за просрочку уплаты основного долга.

Изложить резолютивную часть решения суда в укзанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Павлова Александра Владимировича, Павловой Татьяны Александровны, ООО "Ямская-Фитнес" в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: