Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности - Чечеткиной А.Г, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Акимова Александра Владимировича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий исследований в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.В. обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 18 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату исследования в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2020 года в адрес, с участием двух транспортных средств Снегохода Поларис, принадлежащему ему и автомобиля марки фио, под управлением фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "НСГ-Росэнерго", причинены механические повреждения его транспортному средству Снегоходу Поларис. 9 апреля 2020 года он обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое, после осмотра Снегохода Полярис, 15 июня 2020 года осуществило выплату в размере сумма 3 декабря 2020 года приказом Банка России N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произведена компенсационная выплата в размере сумма Ссылаясь на то, что после проведения экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта Снегохода Полярис превышает рыночную стоимость Снегохода Полярис, исходя из определенной его рыночной стоимости за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма Направленное в адрес РСА заявление о компенсационных выплатах в полном объеме оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Первомайского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 декабря 2021 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 января 2022 года данное гражданское дело принято к производству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, считая решения суда незаконным и необоснованным. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать сумма; в решении не указано какие нарушения проведенной по делу экспертизы явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы; финансовая санкция взыскана безосновательно, так как в выплате истца отказано не было и компенсационная выплата произведена в размере установленном ответчиком.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием Снегохода Поларис 800 MK Assault 155, заводской номер SN1CN8GE3DC759175, принадлежащему Акимову А.В. и автомобиля фио г.р.з. Н587МР51, под управлением фио

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля фио, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", по договору ОСАГО МММN503064111.

В результате данного ДТП Снегоходу Поларис 800 MK Assault 155 причинены механические повреждения.

9 апреля 2020 года Акимов А.В. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

22 апреля 2020 года ООО "НСГ-Росэнерго" организован осмотр транспортного средства Снегохода Поларис.

15 июня 2020 года ООО "НСГ-Росэнерго" осуществило выплату Акимову А.В. в размере сумма. сумма

3 декабря 2020 года приказом Банка России N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, не согласившись с суммой произведенных выплат, обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для проведения трассологического исследования.

Согласно выводам заключения N 1/4/2020 от 1 августа 2020 года, все заявленные истцом повреждения Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 могли быть образованы от ДТП от 16 марта 2020 года при указанных обстоятельствах.

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере

сумма, за выезд эксперта в адрес для осмотра поврежденного Снегохода оплачен сумма.

Также истец обратился к эксперту для оценки ущерба, согласно заключению эксперта ИП фио N 119-2020 от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 без учета износа составило сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость Снегохода составила сумма, стоимость годных остатков составило сумма

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере

сумма.

24 января 2021 года истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате.

10 февраля 2021 года платежным поручением N 163616 истцу перечислена компенсационная выплата в размере сумма

12 марта 2021 года Акимов А.В. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате в размере сумма, а также ущерба в размере сумма, с приложением вышеуказанного заключения, однако претензия была оставлены без удовлетворения.

Уведомлением от 22 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении его претензии.

В ходе судебного разбирательства представителем РСА заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением Первомайского районного суда адрес от 24 мая 2021 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" адрес.

Согласно заключению эксперта N 635/21-ПерРС-Мур от 30 августа 2020 года, заявленные истцом повреждения, согласно имеющимся в материалах дела документам, а также проведенному натурному осмотру, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16 марта 2020 года. Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 имеющихся повреждений, а вероятность вывода может быть обусловлена недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленный материалов (том 2 л.д. 20-42).

По ходатайству стороны истца, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно заключению эксперта N 245/2022 от 24 августа 2022 года, в результате ДТП от 16 марта 2020 года, на Снегоходе Поларис 800 MK Assault 155, г.р.з. В418НВ750, могли быть образованы повреждения, перечисленные в таблице; стоимость восстановительного ремонта Снегохода Поларис 800 MK Assault 155, г.р.з. В418НВ750 с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что компенсационные выплаты истцу были выплачены не в полном объеме, учитывая произведенные выплаты в размере сумма, а также в размере сумма, установив сумму компенсационных выплаты в размере сумма (634 100 - 98 200), суд, соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма (535 900 - 219 750, 51 - 5 520, 21).

Соглашаясь с выводами суда о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика компенсационных выплат, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой данных выплат, поскольку судом не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Следовательно, размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать сумма.

Таким образом, размер компенсационной выплаты подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (400 000 - 219 750, 51 - 5520, 21).

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с назначением повторной экспертизы по делу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основанием к проведению повторной экспертизы послужили противоречия, методические ошибки, логические противоречия и выводы, необоснованные исследовательской частью заключения ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" адрес.

С выводами суда первой инстанции, в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и подтверждены предоставленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, суд правомерно определилк взысканию с ответчика финансовой санкции в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 1 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года, снизив по ходатайству стороны ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки до сумма.

Также, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, применяя к требованиям в данной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с процессуальными нормами, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий исследований в размере сумма и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно безосновательно взысканной финансовой санкции, несостоятелен, поскольку суд корректно определив период для определения финансовой санкции, в связи с неудовлетворением требованиям истца в полном объеме, правомерно взывал данную санкцию, предусмотренную абзацем 3 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - изменить в части взыскания компенсационных выплат.

Изложит резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акимова Александра Владимировича компенсационную выплату в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: