Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Михайловича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. М547НН33, которое в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2020 года, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.н. С067ЕВ777, получило механические повреждения. 28 декабря 2020 года Иванов С.М. обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений. 19 февраля 2021 года адрес перечислило Иванову С.М. страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов С.М. обратился к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением N 413/21 от 28 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. М547НН33, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма 20 сентября 2021 года Иванов С.М. направил в адрес претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП фио, но получил письменный отказ от 29 сентября 2021 года.

Иванов С.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28 января 2021 года, до дня фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 года требования фио были частично удовлетворены. В пользу фио с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка за период с 26 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с суммой неустойки, но не более сумма; требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. М547НН33, принадлежащего истцу Иванову С.М. на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. С067ЕВ777, под управлением фио, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0124955540, гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N 0112469832.

28 декабря 2020 года Иванов С.М. обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений.

28 декабря 2020 года адрес был организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N УП-472464.

По инициативе адрес была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертного учреждения ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно выводам экспертного заключения N УП-363880 от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М547НН33, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

12 января 2021 года адрес уведомило фио о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

17 февраля 2021 года Иванов С.М. предоставил адрес банковские реквизиты.

19 февраля 2021 года адрес перечислило Иванову С.М. страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов С.М. обратился к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с подготовленным заключением ИП фио N 413/21 от 28 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. М547НН33, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

20 сентября 2021 года Иванов С.М. направил в адрес претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП фио Письмом адрес от 29 сентября 2021 года в удовлетворении претензии фио было отказано.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 года требования фио были удовлетворены. В пользу фио с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка за период с 26 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, но не более сумма Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". В соответствии выводами экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-155049/3020-004 от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма и неустойки за период с 26 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки уже были удовлетворены решением финансового уполномоченного N У-21-155049/5010-008 от 08 декабря 2021 года, которое подлежит самостоятельному исполнению в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП фио были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, а не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного N У-21-155049/5010-008 от 08 декабря 2021 года с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка за период с 26 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, но не более сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано, а требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению адрес в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Учитывая, что дата вынесения решения 08 декабря 2021 года, срок исполнения его - не позднее 23 декабря 2021 года.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного исполнено не было, страховое возмещение Иванову С.М. не выплачено, что не отрицалось в заседании судебной коллегии представителем ответчика адрес.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с адрес в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые были предметом его исследования, без удовлетворения, как содержащую субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному для получения удостоверения для принудительного исполнения вынесенного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: