Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеголева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Щеголева Николая Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеголев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 647 ХХ 65, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай, г.р.з. Н 978 НН 55, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована к адрес "Уралсиб".

Истец обратился в компанию адрес "Уралсиб", ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО "Роднэкс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016 в пользу Щеголева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, судебные расходы.

28.02.2022 г. Щеголев Н.А. обратился к РСА с требованием о выплате, но ответа не получил. Обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щеголев Н.А, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Щеголев Н.А, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щеголева Н.А, по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щеголева Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 647 ХХ 65, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай, г.р.з. Н 978 НН 55, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована к адрес "Уралсиб".

Истец обратился в компанию адрес "Уралсиб", ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО "Роднэкс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016 г. в пользу Щеголева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, судебные расходы.

28.02.2022 г. Щеголев Н.А. обратился к РСА с требованием о выплате, но ответа не получил. Обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.10.2017 г. у компании адрес "Урасиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ от 25.04.20012 года N40-ФЗ "Об ОСАГО" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применении к страховщику процедуры банкротства.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не несет ответственности по обязательствам своих членов.

В соответствии с разделом 7 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должно быть исполнено ответчиком.

Согласно ст. 19 закона ОБ ОСАГО компенсационный выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсации, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Таким образом, истец в настоящем деле не доказал сам факт произошедшего ДТП, размер ущерба, не представил доказательств того, что заключение, подтверждает размер ущерба.

В связи с тем, что РСА в ранее рассмотренном деле не участвовал, решение, на которое ссылается истец, для РСА не имеет преюдициального значения, свою обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнил.

Кроме того, ответчиком РСА заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В данном случае ДТП произошло 14.05.2016, лицензия отозвана Банком России у страховой компании 12.10.2017. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в 2017 году.

Информация об отзыве лицензии является общедоступной, публикуется на сайте Банка России. Иных доказательств со стороны истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока также не представлено.

В РСА с заявление о получении компенсационной выплаты истец обратился 28.02.2022, то есть спустя 5 лет после нарушенного права.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма и исходил из того, что ссылка истца только на ст. 61 ГПК РФ, без предоставления иных доказательств о размере ущерба, в данном случае не состоятельны, поскольку решение не имеет для РСА преюдициального значения, все обстоятельства должны быть доказаны вновь.

Принимая во внимание, что судом не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчик, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Щеголева Н.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеголева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: