Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульга Оксаны Олеговны к Колесникову Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Обязать Колесникова Александра Александровича устранить причину протечки.

Взыскать с Колесникова Александра Александровича в пользу Шульга Оксаны Олеговны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.200, сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульга О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов за проведение экспертизы сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.200, сумма, штрафа за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день, обязании устранить причину протечки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.07.2021 в результате протечки из квартиры N 152, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение квартиры N 146, расположенной по этому же адресу. Согласно Акта осмотра, составленного ООО "УК Термоинжсервис", залив произошел из квартиры N 152 по причине течи канализационной трубы в сантехническом узле, являющейся зоной ответственности собственника кв. N 152. Поврежденная квартира принадлежит истцу на основании договора социального найма. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Экспертный центр "Базис", стоимость услуг которой составила сумма Согласно Экспертного заключения N 1168/10/2021-Б стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истец Шульга О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Балканы А.Г, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "УК Термоинжсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесников А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Колесников А.А. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шульга О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Балканы А.Г, которая возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО УК "Термоинженерсервис" явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности Балканы А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2021 в результате протечки из квартиры N 152, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение квартиры N 146 расположенной по этому же адресу.

Согласно Акта осмотра, составленного ООО "УК Термоинжсервис", залив произошел из квартиры N 152 по причине течи канализационной трубы в сантехническом узле, являющейся зоной ответственности собственника кв. N 152.

Поврежденная квартира принадлежит истцу Шульга О.О. на основании договора социального найма.

Собственником квартиры N 152 является ответчик Колесников А.А.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Экспертный центр "Базис", стоимость услуг которой составила сумма

Согласно Экспертного заключения N 1168/10/2021-Б стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Базис", суд признал его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта установлено не было, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора не представлено.

Суд счел, что именно данное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что вина в залитии квартиры истца лежит на ответчиках - собственнике квартиры N 152, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 11.07.2021 должна быть возложена на ответчика.

Учитывая вину ответчика в заливе квартиры истца, отсутствия доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и возражений относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма и обязал ответчика устранить причину залива.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба квартире истца и не согласии с актом, составленным управляющей компанией, согласно которого установлена его вина в причинении залива, имевшего место 11.07.2021, судом были отклонены как необоснованные и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Составленный ООО "УК Термоинжсервис" акт о залитии квартиры истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен, вина ответчика в заливе квартире истца, имевшего место 11.07.2021, ответчиком также не оспорена.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры N 152 ответчика был установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Оспаривая вину в причиненном заливе и факт произошедшего залива, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, а доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца Шульга О.О, сумму ущерба в размере сумма и исходил из того, что факт залива принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры N 195 по адрес, адрес, адрес в адрес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что 11.07.2021 имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные и являющиеся необходимыми расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: