Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-12034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3143/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО Банк "Александровский" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Александровский" к Бутенко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Сергея Андреевича в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" сумму долга по Договору N... предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Бутенко Сергея Андреевича в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 24, 5% годовых на сумму задолженности в размере сумма за период с 07.05.2022 г. до даты полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Александровский" обратился в суд с иском в суд к ответчику Бутенко С.А. о взыскании задолженности по договору N... в размере сумма, процентов, начисляемых исходя из ставки 24, 5% годовых на сумму задолженности в размере сумма, за период с 07 мая 2022 года до даты полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года между АО "Заубер Банк" и Бутенко С.А. был заключен кредитный договор путем согласования Индивидуальных условий договора N... предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения и присоединения ответчика к Общим условиям предоставления АО "Заубер Банк" потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. В соответствии с Индивидуальными условиями АО "Заубер Банк" предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 03 октября 2022 года, под 24, 5% годовых. Ответчик обязался производить платежи по договору в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении N 2 к Индивидуальным условиям.

Кредит ответчику предоставлен 03 октября 2017 года в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика в АО "Заубер Банк". 15 февраля 2018 года между АО "Заубер Банк" и ПАО Банк "Александровский" был заключен договор уступки прав (требований) N 05-АБ/ЗБ, по условиям которого права требования по Договору переданы ПАО Банк "Александровский". 05 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной переуступке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Договору. 30 мая 2018 года между ПАО Банк "Александровский" и АО "Банк Союз" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования были переданы АО "Банк Союз". 18 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной переуступке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, АО "Банк Союз" отказался от исполнения договора цессии в части кредита Бутенко С.А. и возвратил уступленное право обратно в ПАО Банк "Александровский", известив ответчика соответствующим уведомлением 26 июня 2018 года. В настоящее время кредитором в отношениях с Бутенко С.А. является ПАО Банк "Александровский". С июля 2021 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов. По состоянию на 06 мая 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

Представитель истца в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бутенко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N13 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО Банк "Александровский". В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, поскольку ответчик Бутенко С.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся собственником предмета залога, тогда как собственником транспортного средства марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код является Миронов А.В, но суд первой инстанции в нарушение закона не привлек к участию в деле в качестве ответчика Миронова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Миронова Андрея Владимировича (адрес) (л.д. 230-231).

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "Александровский" не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Миронов А.В. и его представитель адвокат Гогуев М.Х. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания возражали. Ответчик Миронов А.В. пояснил, что является собственником предмета залога.

Ответчик Бутенко С.А. и представитель третьего лица ИФНС N 13 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав объяснения ответчика Миронова А.В. и его представителя адвоката Гогуева М.Х, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Миронов А.В.

В силу п.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО Банк "Александровский" обратился в суд с иском к Бутенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Предметом договора залога являлось транспортное средство марки Leхus RХ 350, год выпуска 2015, VIN VIN-код, цвет - бежевый. Согласно материалам дела, а именно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Миронов А.В. (л.д. 193). Поскольку требования истца включали в себя не только взыскание задолженности по кредитному договору, но и обращение взыскания на спорный автомобиль, Миронов А.В. подлежал привлечению к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика по п.3 ст. 40 ГПК РФ, так как заявленными исковыми требованиями затрагивались его имущественные права и интересы.

При этом, согласно материалам дела (л.д.7) истец настаивал на привлечении собственника автомобиля в качестве соответчика, однако суд первой инстанции не разрешилданное ходатайство, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, вышеуказанных положений норм процессуального права и предмета спора, суд должен был разрешить вопрос о привлечении Миронова А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было, Миронов А.В. на момент вынесения решения принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 октября 2017 года между АО "Заубер Банк" и Бутенко С.А. был заключен кредитный договор путем согласования Индивидуальных условий договора N... предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения и присоединения ответчика к Общим условиям предоставления АО "Заубер Банк" потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

В соответствии с Индивидуальными условиями АО "Заубер Банк" предоставил ответчику Бутенко С.А. кредит в размере сумма до 03 октября 2022 года, под 24, 5% годовых.

Ответчик Бутенко С.А. обязался производить платежи по договору в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении N 2 к Индивидуальным условиям.

Исполнение обязательств Бутенко С.А. по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - бежевый.

Кредит ответчику предоставлен 03 октября 2017 года в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика в АО "Заубер Банк".

15 февраля 2018 года между АО "Заубер Банк" и ПАО Банк "Александровский" был заключен договор уступки прав (требований) N 05-АБ/ЗБ, по условиям которого права требования по договору переданы ПАО Банк "Александровский".

05 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной переуступке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Договору.

30 мая 2018 года между ПАО Банк "Александровский" и АО "Банк Союз" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования были переданы АО "Банк Союз".

18 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной переуступке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, АО "Банк Союз" отказалось от исполнения договора цессии в части кредита Бутенко С.А. и вернул уступленное право обратно в ПАО Банк "Александровский", известив ответчика соответствующим уведомлением 26 июня 2018 года.

В настоящее время кредитором в отношениях с Бутенко С.А. является ПАО Банк "Александровский".

С июля 2021 года ответчик Бутенко С.А. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 06 мая 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Бутенко С.А. доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, суду апелляционной инстанции не представлено, представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и считает возможным взыскать с ответчика Бутенко С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию 06 мая 2022 года в размере сумма, из которой: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии не имеется.

Также с Бутенко С.А. в пользу ПАО Банк "Александровский" подлежат взысканию проценты, начисляемые по ставке 24, 5% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 07 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Бутенко С.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 октября 2017 года за номером 2017-001-728246-118 (л.д. 125-126), то есть до заключения договора купли-продажи с Мироновым А.В. 25 августа 2021 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мироновым А.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, а судом не добыто.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Миронова А.В. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - бежевый, путем реализации с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Применяя положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия присуждает с Бутенко С.А. в пользу ПАО Банк "Александровский" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с Миронова А.В. в пользу ПАО Банк "Александровский" государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Бутенко Сергея Андреевича в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженность по кредиту: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченный основной долг - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Бутенко Сергея Андреевича в пользу ПАО Банк "Александровский" проценты, начисляемые по ставке 24, 5% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 07 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - бежевый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Миронова Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк "Александровский" государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: