Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туюкиной Е.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туюкиной Елены Борисовны к Словестникову Олегу Григорьевичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, погашении регистрационной записи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Словестникову О.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, погашении регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью фио, которая скончалась 21 июля 2021 года. После смерти фио истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. 14 декабря 2020 года фио заключила с ответчиком договор пожизненной ренты, по которому передала в его собственность свою квартиру. Истец считает договор ренты недействительным, по тем основаниям, что подпись от имени фио не принадлежит ей.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор пожизненной ренты от 14 декабря 2020 года, заключенный между фио и Словестниковым О.Г, недействительным, погасить регистрационную запись в ЕГРП N 77:06:0006003:2842-77 /072/2020-1 от 30 декабря 2020 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя Словестникова О.Г. и восстановить регистрационную запись о фио, как о правообладателе квартиры.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан фио, является действительным и заключенным.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, ответчика Словестникова О.Г. и его представителя по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2021 года умерла фио

14 декабря 2020 года между фио и Словестниковым О.Г. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатель ренты бесплатно передала в собственность плательщику ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес в обмен на ежемесячные выплаты ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размере, предусмотренных договором, в течении жизни получателя ренты.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 27 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2-1926/2022 от 06 июня 2022 года, рукописные записи "Туюкина Юлия Георгиевна" и подпись от имени фио, расположенные в договоре пожизненной ренты от 14 декабря 2020 года, заключенном от имени фио и от имени Словестникова О.Г, удостоверенном нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированном в реестре за N 2/245-н/77-2020-30-1421, на лицевой стороне четвертого листа документа, в строке "Получатель ренты", выполнены фио.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 583, 585, 166, 167, 168 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туюкиной Е.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: